Qualche domanda sul Papa e sulla Chiesa

Generalmente apro un nuovo Post inserendo una immagine che a mio insindacabile giudizio è in relazione a quanto andrò a scrivere; nel Post odierno eccezionalmente,  inserisco una fotografia; non credo di ledere la riservatezza della Persona ritratta, e tantomeno di intaccare il Suo diritto alla Privacy ( se dovessi sbagliarmi, farò uso della "dichiarazione" scritta a fondo pagina), in quanto il Signore ritratto è molto noto (almeno sul WEB) e risponde al nome di Ariel S. Levi di Gualdo, chi volesse avere sue notizie le troverà su http://isoladipatmos.com dove anch'io l'ho conosciuto. L'articolo che di seguito riporterò è una sua proprietà letteraria e lo riporto in questo Post attenendomi scrupolosamente alle sue indicazioni:

© L’Isola di Patmos – Rivista telematica di teologia ecclesiale e di aggiornamento pastorale

Articolo del 13 dicembre 2016. Autore: Ariel S. Levi di Gualdo

Si autorizza per lettura e uso privato la stampa cartacea di questo articolo che se totalmente o parzialmente riportato deve però recare indicata la data di pubblicazione, il nome della rivista telematica L’Isola di Patmos e il nome dell’Autore.

Proponiamo quindi la lettura di questo articolo, è un articolo complesso e... articolato, abbastanza lungo  e come è nello stile di scrittura di don Ariel anche con toni che vanno da una bonaria ironia a tratti di duro sarcasmo, articolo che don Ariel ha intitolato:

Questo pontificato rischia di finire a fischi in piazza e fratture drammatiche. 

Il Sommo Pontefice si trova in serie difficoltà nel governo della Chiesa.

Fin dai primi giorni del suo pontificato il Sommo Pontefice Francesco I ha prodotto una gran quantità di interventi, di incontri e di esternazioni estemporanee, seguiti da discorsi e dichiarazioni. Ha compiuto una serie di atti, gesti e decisioni pastorali; ha pubblicato diversi documenti, alcuni anche importanti, tra cui due encicliche1. Ha mostrato grandi capacità di contatto umano realizzando un’intensa attività pastorale con immediata eco a livelli mondiali, apparentemente positiva, acquistando credito e successo soprattutto presso tutti i tradizionali nemici storici della Chiesa. Abbiamo assistito a un grande slancio missionario ed evangelizzatore del papato, teso a raggiungere le periferie dell’umanità, credente e non credente, salvo curarsi sempre meno dei cattolici. Per la prima volta, sacerdoti e religiose sono stati redarguiti pubblicamente quando l’audience tendeva a calare, risollevando subito l’applausometro, dando pane e circo al popolo non cristiano e sommo gaudio alla stampa ultra laicista e anticlericale. Sia chiaro, i richiami al clero sono dovuti e pastoralmente sacrosanti, quando a darli è un Romano Pontefice che li rivolge con la severità e la carità, con la sapienza e la durezza con la quale il Sommo Pontefice Pio XI indirizzò al clero una memorabile Enciclica sul sacerdozio cattolico2. Mancando però certi presupposti è difficile accogliere richiami rasenti l’irriverenza e lo sberleffo, come quelli rivolti più volte dal Sommo Pontefice Francesco I ai suoi Sacerdoti. E ciò non tanto per lo spirito severo, ma perché questi richiami sono giunti da un Pontefice che da una parte, critica e addita alla pubblica gogna i difetti del clero cattolico ― difetti che esistono, sono molti e molto gravi ―, lucrando per tutta risposta il plauso immediato della stampa ultra laicista e anticlericale; ma, fatto questo, ecco dall’altra parte palesarsi tutta quanta la sua incoerenza e il suo umorale spirito di squilibrio psicologico nel recarsi poi a Caserta per abbracciare gli eretici pentecostali, dei quali non vede invece i gravi difetti. Il tutto, merita ricordarlo, è avvenuto in una festosa assemblea composta per la quasi totalità da nostri ex Christi fideles che hanno apostatato la fede cattolica per seguire la perniciosa eresia pentecostale, una corrente del protestantesimo considerata eretica persino dai luterani ortodossi. Ciò equivale a dire che nei fatti concreti, i pentecostali, non sono neppure un’eresia, ma un’eresia di seconda generazione, o per meglio intendersi l’eresia di un’eresia. È credibile un Sommo Pontefice che agisce in questo modo? Ma soprattutto: è da considerarsi uomo equilibrato e coerente, uno che oggi mette alla gogna il proprio clero sulla gaudente stampa ultra laicista e anticlericale, salvo poi recarsi il giorno dopo ad abbracciare un’intera platea composta perlopiù da cattolici apostati divenuti eretici pentecostali al seguito di un imbonitore che mistifica, quindi bestemmia la Santissima Persona dello Spirito Santo di Dio? Sul Vangelo sta infatti scritto che Gesù Cristo si lasciava avvicinare all’occorrenza anche da persone cosiddette “poco raccomandabili”, che Egli stesso usa all’occorrenza come figure per lanciare precisi moniti a tutti noi, per esempio: «In verità vi dico: i pubblicani e le prostitute vi passano avanti nel regno di Dio»3. In nessuno dei passi del Santo Vangelo sta scritto però che Gesù Cristo frequentasse mistificatori della Verità e pubblici bestemmiatori dello Spirito Santo di Dio. Da questo dobbiamo forse dedurre ― come di seguito dettaglierò ulteriormente ― che il Regnante Pontefice è forse più aperto e più misericordioso dello stesso Verbo di Dio Incarnato ?Sul Santo Vangelo sta scritto che il buon pastore è capace all’occorrenza a lasciare anche novantanove pecore nel deserto, per andare a recuperarne una smarrita4. Non risulta però che il buon pastore, rimasto con una pecora fedele dentro l’ovile, dopo averla irrisa e presa a bastonate, corra poi a far visita alle pecore fuggitive, per confermarle con la sua presenza e col suo rassicurante sorriso che hanno fatto davvero la scelta giusta, a lasciare l’ovile ed a rinnegare il pastore, andando infine a convivere col lupo impostore. E dato che questo lupo impostore, il nostro buon pastore è corso persino ad abbracciarlo, la domanda sorge del tutto spontanea: lo ha fatto forse per ringraziarlo di avergli svuotato gli ovili in giro per mezzo mondo?5. Dinanzi a questo e molti altri fatti, mi domando seriamente se il Regnante Pontefice ed io leggiamo due Vangeli diversi, premesso che in ogni caso, il Vangelo giusto, è il suo, ed in errore sono sicuramente io, che pur di recuperare una sola pecora portata via dal lupo sarei pronto a farmi sbranare dal branco di lupi al gran completo, sempre ammesso che non riesca io a impallinarli a schioppi di fucile uno appresso all’altro. E in tal caso, questo fucile, non sarebbe per niente l’arma dell’aggressore e del violento sanguinario, ma solo la legittima arma del defensor fidei e del defensor populi. Mentre quanto testé narrato accade sotto questo Augusto Pontificato, svariati miei coetanei in età, noti per le loro pessime condotte morali sin dai tempi del seminario, nonché per le loro palesi eterodossie e le loro imbarazzanti carenze dottrinarie, uno appresso all’altro stanno diventando vescovi, dopo essersi scoperti d’improvviso amanti dei poveri, della povertà e dei profughi; qualcuno è giunto persino a scrivere sul suo curriculum di provenire da una famiglia contadina, mentre chiunque lo conosca sa bene che i suoi familiari sono in verità degli imprenditori agricoli che in un giorno soltanto di lavoro guadagnano quello che il direttore di una banca guadagna in un mese di stipendio. In tempi recenti è divenuto vescovo persino “Lucilla”, così era soprannominato a suo tempo questo seminarista, anche indicato dai suoi compagni come “la fidanzata del seminario”. Ma “Lucilla” aveva avuto però la scaltrezza, appena divenuto prete, di mettersi alle costole di un vecchio cardinale come un’ape operaia che ronza attorno all’ape regina vanitosa. Detto questo dobbiamo però essere tranquilli, perché di recente qualcuno ha fatto dire al Venerabile Sommo Pontefice Benedetto XVI, che pure n’è rimasto vittima sino allo spargimento del proprio sangue ― da intendersi in senso figurato, come martirio bianco ―, che la potentissima lobby gay all’interno della Chiesa in pratica non esiste, perché se proprio esisteva, «era composta» soltanto «da quattro o cinque persone» ...6  ... beh, in tal caso, se la lobby gay di potere era costituita all’interno della Chiesa solo da quattro o cinque persone, bisogna ammettere che queste quattro o cinque persone sono riuscite, in così poche, a produrre danni ed a seminare scorie radioattive per i successivi decenni, prima inquinando il Collegio Sacerdotale a partire da fine anni Sessanta del Novecento; poi a infettare il Collegio Episcopale dagli inizi degli anni Ottanta. C’è forse qualcuno disposto a credere che quattro o cinque persone soltanto, da sole, abbiano potuto produrre danni immani e seminare scorie radioattive più di quanto avrebbero potuto produrne quattro o cinque bombe atomiche lanciate nella verdeggiante quiete spirituale dei giardini vaticani, esplodendo all’ombra dei banani, delle piante di noci di cocco e delle canne da zucchero? Unitamente a questo slancio indefesso e generoso che ha assunto, prendendo come base e linea guida il dovere evangelico della misericordia e la fiducia in Dio misericordioso, il Sommo Pontefice Francesco I ha tuttavia compiuto molti gesti e interventi che si prestano a fraintendimenti, o che appaiono imprudenti, tanto da turbare e scontentare i cattolici, fatta eccezione per i modernisti, mentre ha incontrato successo presso i nemici della Chiesa: protestanti, ortodossi, massoni, islamici e comunisti, uomini di mondo e persone che hanno trascorso le proprie esistenze a denigrare la dottrina e la morale cattolica. Tutti questi soggetti, che costituiscono la claque 7 di questo pontificato, lungi dall’avvicinarsi alle verità evangeliche, seguitano a gloriarsi più che mai dei propri errori e del loro vivere non cristiano, cercando al tempo stesso di tirare in ogni modo dalla propria parte il Sommo Pontefice, sicuri di avere finalmente conquistato il vertice massimo da poter usare per la distruzione di colei che rimane sempre la loro antica nemica: la Chiesa Cattolica. Non dimentichiamo che nella più antica e consolidata “arte della guerra”, per distruggere le grandi aggregazioni, o le società storiche, è necessario colpirle corrodendole dall’interno; perché fatto questo, a quel punto si sgretoleranno. Questo è ciò che da quattro decenni sta accadendo all’interno della Chiesa infiltrata di eresie moderniste e di relativismo teologico, sino a giungere ai giorni nostri, nei quali abbiamo ormai perduto ogni meccanismo difensivo e ogni difesa immunitaria di quell’organismo ecclesiale che è il Corpo Mistico di Cristo, sino ad invertire la realtà ed a mutare il bene in male ed il male in bene. Ormai, dopo appena quattro anni di pontificato, non si contano più gli interventi o gli atti del Sommo Pontefice che hanno generato e che generano equivoci, fraintendimenti, confusione, proteste, lamentele, scandali, litigi, rimostranze, interrogativi, polemiche, opposizioni, strumentalizzazioni ...   ... a parte i lefebvriani, molte sono le reazioni irriverenti e sconvenienti da parte dei critici più disparati. Alcuni si spingono a sospettare o accusare il Sommo Pontefice di eresia. Né manca d’altra parte, in ambienti modernisti, il fenomeno dell’adulazione smaccata e della papolatria, portata avanti da coloro che, sino a pochi anni fa, contestavano pubblicamente e firmavano cartelli contro il magistero di San Giovanni Paolo II, come nel caso dei teologi tedeschi, poi imitati a ruota da quelli italiani. Se infatti andiamo a leggere le firme di quei cartelli8, scopriamo i nomi di alcuni di coloro che oggi si professano sostenitori di ogni sospiro che esce dalla bocca del Regnante Pontefice, pronti persino a invocare per lui quella infallibilità pontificia sulla quale, assieme al loro sodale Hans Küng, hanno riso pubblicamente e lanciato per anni irrisioni dalle più blasonate cattedre delle università pontificie, a partire naturalmente da quello spaccio autorizzato di eterodossie al quale è ridotta ormai da quattro decenni la Pontificia Università Gregoriana. E come ben capite, dinanzi a questo, non siamo più di fronte a semplice incoerenza, ma siamo dinanzi a delle vere e proprie patologie bipolari e dissociative da analizzare tutte quante in ambito strettamente psichiatrico. Altri dubitano che il Sommo Pontefice Francesco I sia vero Romano Pontefice, come il caro Antonio Socci, che ha scritto un pamphlet per metterne in discussione la validità canonica dell’elezione al sacro soglio. A quest’ultimo riguardo, a  doverosa difesa della figura del Regnante Pontefice, pubblicai un saggio breve al quale rimando9, redatto al teologico, canonico e pastorale scopo di confutare le tesi sostenute da questo celebre giornalista italiano, verso il quale mai ho cessato di nutrire affetto e amicizia, ma nutrendo al tempo stesso pastorale istinto di tutela verso le membra del Popolo di Dio, che non possono né devono mai essere indotte ad assumere certe tesi errate e fuorvianti come verità. Il Sommo Pontefice non può naturalmente rispondere a tutti, correggere tutti e chiarire con tutti. E questo è un enorme problema, perché le questioni irrisolte e non chiarite restano, si aggravano, fermentano e rischiano di portare a rotture davvero insanabili. È cosa sempre più evidente che il Sommo Pontefice Francesco I sia stato scelto dall’ala modernista del collegio cardinalizio, quello perlopiù costituito dai martiniani e dai rahneriani, tra i quali possiamo annoverare i Cardinali Gianfranco Ravasi, Oscar Maradiaga, Reinhard Marx, Karl Lehmann, Robert Zollitsch ...  ... è ormai palese che molte istanze del Cardinale Carlo Maria Martini, per quanto peregrine ed a volte persino non cattoliche, stiano avendo credito e legittimazione sotto questo pontificato, basti soli pensare all’ipotesi con la quale il defunto porporato invocò a suo tempo il «ripristino» del mai esistito diaconato femminile. Anche in questo caso pubblicai un breve saggio per spiegare che l’improvvido Cardinale chiedeva il «ripristino» di ciò che nella Chiesa non è mai esistito10 ...  ... come non detto: oggi è stata istituita una inutile commissione di studio per vagliare la eventuale possibilità del diaconato alle donne11, capitanata dal Segretario della Congregazione per la dottrina della fede, S.E. Mons. Luis Francisco Ladaria Ferrer S.J, che presso quel dicastero aveva come proprio pupillo il giovane Monsignor Krzysztof Olaf Charamsa, oggi felicemente convivente col suo fidanzato nei Paesi Baschi dopo un clamoroso coming-out 12. Per caso, il giovane prelato, faceva parte anch’esso di quelle sole quattro o cinque persone cui allude in una sua  risposta il Venerabile Sommo Pontefice Benedetto XVI ? Insomma: prendiamo atto, come già ho scritto in passato, che per la prima volta nella storia della Chiesa un Cardinale è stato eletto al sacro soglio dopo morto: Carlo Maria Martini. Questa cosiddetta “cordata” è subito partita sul piede di guerra poiché parecchio allarmata per la via purificatrice che aveva imboccato coraggiosamente il Sommo Pontefice Benedetto XVI, eletto appena otto anni prima dall’ala ortodossa del collegio cardinalizio, desiderosa di togliere quella «sporcizia», alla quale alluse il Cardinale Joseph Ratzinger nella famosa meditazione tenuta durante il Venerdì Santo del 200513.

L’opera di Benedetto XVI

Benedetto XVI, erede dell’esperienza alla Congregazione per la dottrina della fede, aveva proposto alla Chiesa alcuni orientamenti o indirizzi opportuni e adatti all’attuale situazione ecclesiale. Aveva offerto alcune tracce, che sarebbe stato bene chiarire e sviluppare. Ma indichiamo e commentiamo punto per punto queste tracce:

1 - un chiarimento del dogma cristologico, con la sua trilogia su Gesù Cristo ;

2 - la cura della dottrina come fondamento e guida della pastorale ;

3 - la cura per l’unità e la santità della Chiesa sotto la guida della liturgia ;

4 - la lotta sia al modernismo rahneriano che al lefebvrismo, ma nel contempo l’intento di far incontrare questi due avversari ;

5 - la promozione della vera interpretazione ed attuazione del Concilio Vaticano II da intendersi come progresso nella continuità, contro la falsa interpretazione fatta dai modernisti e contro la falsa accusa di modernismo fatta al Concilio da parte dei lefebvriani ;

6 - un ecumenismo e un dialogo critici e intelligenti col mondo moderno e con le altre religioni, che fosse attento ai valori ma anche ai pericoli, come per esempio il relativismo, lo storicismo, lo scientismo, il soggettivismo e la crisi della ragione; 

7 - nella liturgia il recupero del senso del sacro e dell’aspetto cultuale - sacrificale, che la riforma attuata dal Concilio Vaticano II, troppo preoccupata dell’ecumenismo, aveva abbandonato, ossia la cosiddetta riforma della riforma;

8 - l’invenzione della via giusta nelle trattative con i lefebvriani: riconoscimento della loro liturgia, ma richiesta ad essi fatta di «accettare le dottrine del Concilio, se vogliono essere in piena comunione con la Chiesa»14 ;

9 - distinzione tra un tradizionalismo legittimo e fedele al Concilio e un tradizionalismo scismatico e ribelle al Concilio, affinché fosse superato il vecchio schema dei “tradizionalisti” intesi come elementi contro il Concilio, ed i “progressisti” come elementi per il Concilio ;

10 - Riconoscimento della legittimità sia del progressismo che del tradizionalismo, purché entrambi non fuoriescano dall’alveo del Concilio e della Chiesa.

Benedetto XVI ha smascherato l’impostura dei modernisti, soprattutto dei rahneriani. Egli, al Concilio, collaborò con Rahner, è cosa nota e risaputa, oltre al fatto che con lo stesso pubblicò in gioventù anche un libro15. Concluso però il Concilio, si accorse che Rahner era un pericoloso cripto modernista che falsificava l’interpretazione del Concilio; e da lui prese le distanze cominciando a confutarlo, attenendosi all’interpretazione del Concilio data dal papato. E di questo “tradimento” o cosiddetto “voltafaccia”, di cui è sempre stato accusato nei potenti circoli rahneriani, il teologo Joseph Ratzinger pagherà il prezzo più elevato e terribile proprio durante il suo pontificato. E qual è l’inganno del modernismo? L’inganno velenoso non sta nella volontà di ammodernare la Chiesa. Ammodernare, nel suo giusto senso, vuol dire infatti rinnovare, migliorare, far progredire, far crescere, lasciare ciò che non va più bene. Renovabis faciem terrae. Questo ha fatto il Concilio. L’inganno del modernismo sta invece nel rinnovare nel senso sbagliato. Il modernismo potrebbe esser rappresentato con una semplice espressione: l’idolatria del moderno; perché questo di fatto sono gli eretici modernisti, degli idolatri acristici. I modernisti hanno capovolto il giusto rapporto del Vangelo col mondo moderno. Invece di considerare come valore assoluto il Vangelo, hanno considerato come valore assoluto la modernità. Ora, il relativo si giudica e si misura nel confronto con l’assoluto e in relazione e in base all’assoluto. In modo del tutto opposto, rispetto a Benedetto XVI, il Regnante Pontefice mostra grande indulgenza verso i modernisti, mentre ostenta durezza verso i conservatori, apostrofandoli a volte addirittura in termini offensivi. Non è questo il modo per favorire l’incontro e la pace fra le due parti, compito che spetta sommamente al Romano Pontefice, principio e fautore dell’unità nella Chiesa. Per fare questo occorrono però prudenza e sapienza, oltre a collaboratori fedeli e affidabili, non certo personaggi come Antonio Spadaro S.J, che lanciano tweetts con lo stile delle comari che cinguettano al lavatoio, né possono essere impiegati nella Segreteria di Stato soggetti come S.E. Mons. Angelo Becciu, che nella totale indifferenza dell’intera Santa Sede, in particolare della Congregazione per la dottrina della fede, ha rispolverato e fatto pubblico uso dell’eresia marcionista per attaccare un teologo ortodosso e un fedele servitore della Chiesa come Giovanni Cavalcoli16, che proprio in quella Segreteria fu zelante officiale nella sua qualità di accademico pontificio, prima che grazie agli amici degli amici vi giungessero personaggi come questo delizioso pigmeo teologico che ha mostrato pubblicamente di non conoscere il Catechismo della Chiesa Cattolica, ed uscendo infine illeso dal fattaccio, ma soprattutto rimanendo al suo posto per seguitare a far danni maggiori, persino dopo avere usato una eresia per confutare in modo spocchioso la corretta ortodossia cattolica altrui. Se infatti così non fosse stato e se i meriti oggettivi di S.E. Mons. Angelo Becciu non fossero proprio quelli mirati al pubblico scempio della dottrina e della inversione del bene col male e del male col bene, gli sarebbe forse stata mai concessa la Legion d’Onore di Francia17, ammesso e non concesso che da sempre, questo premio, è stato conferito perlopiù nel corso del tempo a illustri appartenenti alle Logge Massoniche ed a figure di illustri intellettuali anticattolici? Durante il conferimento di questo premio mancava all’appello solo il Cardinale Gianfranco Ravasi, per fare una lectio magistralis sui grandi valori culturali della Massoneria18.

Cambiamento di rotta: il concetto di “papa rivoluzionario” e di “rivoluzione” è incompatibile col mistero del Verbo di Dio e col papato.

Nel pontificato attuale non sembra esser rimasto nulla di tutte le illuminanti chiarificazioni, nonché sagge e utili linee pastorali del Sommo Pontefice Benedetto XVI. Il Pontefice Regnante ha voluto prendere una linea tutta sua, di orientamento fortemente sociale-ecologico, gradita ai laicisti e ai nemici stessi della Chiesa, nella convinzione di dare impulso all’opera del Concilio, ma in realtà, con la sua evidente imprudenza manifesta, si è messo in difficoltà tali che al momento non riesce a venirne fuori. E da questo dramma non ne verrà fuori neppure con la grazia dello Spirito Santo, dato che le azioni di grazia vanno accolte, perché, come spesso ho scritto e spiegato, senza stancarmi mai di ripeterlo: lo Spirito Santo bussa alle nostre porte, ma non le sfonda, perché siamo noi, che attraverso la nostra libertà dobbiamo aprirgli l’ingresso. E dinanzi al Sommo Pontefice Francesco I, risuonano più che mai le parole dell’Aquinate: « gratia non tollit naturam, sed perficit »19. Il Sommo Pontefice Francesco I, nonostante tutte le lodi da egli stesso rese a parole nei riguardi del suo Predecessore, pare proprio non avere raccolto nulla della sua preziosa eredità, ma ha lasciato intendere di essere ― ed ha lasciato che Eugenio Scalfari lo dicesse di lui ― un Papa «rivoluzionario», con accenti vicini al rahnerismo, al teilhardismo e alla teologia della liberazione. E la parola “rivoluzione” ― con buona pace della giornalista argentina Elisabetta Piqué20 ― è incompatibile col papato, perché incompatibile col Verbo di Dio fatto uomo. Checché se ne dica infatti a sproposito nel linguaggio comune, o come si soleva fare negli anni Settanta del Novecento per cercare di attirare i giovani, confondendo pericolosamente la figura di Gesù Cristo con quella del sanguinario terrorista argentino Ernesto Guevara, naturalizzato a Cuba e detto poi El Che : Gesù Cristo non è stato affatto un rivoluzionario, perché il Verbo si è fatto carne, non si è fatto “rivoluzione”. E applicare a Dio incarnato dei termini quali “rivoluzione” e “rivoluzionario”, equivale ad una capitis deminutio maxima della divinità. Inutile dire ― giacché questo il Successore di Pietro ce lo dovrebbe insegnare a tutti ― che non si può diminuire Dio per andare incontro ai piaceri ed ai capricci mondani dell’uomo. I modernisti hanno sùbito visto nel Sommo Pontefice Francesco I la figura che faceva al caso loro. Pertanto non è da escludere che siano stati loro, con le loro arti astute, a convincere il sempre più debole Benedetto XVI ad abdicare liberamente il sacro soglio, irritati per la sua impostazione progressista, ma non modernista. E appena conseguita la vittoria, questi prodi si sono fatti attorno al nuovo Successore di Pietro, o per usare una allegoria fine: come le api attorno al miele. E queste api sono tutti i capi clan della contestazione sessantottina: Leonard Boff, Hans Küng, Frei Betto, Gustavo Gutierrez ...  ... attorno al Sommo Pontefice si è raccolta una zelante e intransigente corte di potenti adulatori ed interpreti, che hanno colto la palla al balzo, come l’ateo anticlericale Eugenio Scalfari, esultante per aver trovato finalmente il Papa che gli piace, per seguire con Alberto Melloni, che lo celebra come il Papa che ha riformato «mille anni di storia della Chiesa»21; il Cardinale Walter Kasper, che loda il Pontefice della conciliazione e della pace che ha cancellato cinquecento anni di conflitti con i luterani; i rahneriani, che in combutta coi massoni, tramano nell’ombra; per seguire con la “grande italiana” Emma Bonino, che ringrazia il Sommo Pontefice per la sua azione a favore di quella donna a suo dire emancipata dalla «grande conquista sociale» dell’aborto legalizzato; il falso profeta Enzo Bianchi, che vede nell’omosessualità un dono di Dio e un mistero di fede22. Poi c’è il povero cappuccino Raniero Cantalamessa ― povero nel senso di appartenente ad un ordine mendicante ― il quale ci comunica e ci assicura invece con aria commossa e con spirito recitativo da pessimo attore, che finalmente abbiamo il Papa della Misericordia, evangelizzatore del Dio che non castiga nessuno ...   ... a sostegno del Sommo Pontefice Francesco I, abbiamo dunque un bell’esercito “schierato all’altare”, come si cantava ai tempi di Pio XII. Il problema è che attorno a questo altare, purtroppo non cantano gli angeli. La facilità con la quale il Sommo Pontefice concede interviste e il modo approssimativo di esprimersi gli hanno suscitato attorno una pletora di giornalisti teologi improvvisati, nei quali la grossolanità, salvo rare eccezioni, è pari alla loro saccenteria, per cui pontificano, sentenziano, interpretano, assolvono e condannano come il vento tira e secondo le esigenze delle loro casse. Il Regnante Pontefice sembra aver consentita la nascita di una teologia dei giornalisti, che sostituisce quella nostra, che della teologia dovremmo essere i servitori competenti, il tutto come se in un ospedale ― visto che il Sommo Pontefice ama paragonare la Chiesa a un ospedale da campo ― gli inservienti addetti alle pulizie dei reparti avessero sostituito i medici. Tutto questo ha causato un ulteriore scadimento della già scaduta dignità della teologia, con grave danno per i fedeli e per la cultura cattolica. Mentre al Regnante Pontefice stesso non mancano purtroppo delle punte di ironia infelice e inopportuna nei confronti del lavoro dei teologi, che sarebbero poi i fedeli servitori preposti al suo servizio, per altri versi assieme ai canonisti, che per quanto tacciano ― molti per paura di perdere il loro posto al sole ―, si guardano bene dal fare serena, amara e veritiera ammissione che con certi suoi documenti o lettere il Sommo Pontefice ha creato il caos canonico, perché quanto da lui scritto è in palese contrasto con varie norme canoniche, che è sua somma e indubbia potestà cambiare come e quando vuole, purché prima di pubblicare certi testi si premuri di cambiare certe leggi, oppure chiarendo, nel documento stesso, che quella o quell’altra norma canonica deve ritenersi abrogata, oppure così modificata ... Quale differenza sostanziale e formale corre tra il Sommo Pontefice Francesco I e il Sommo Pontefice Benedetto XVI, che dinanzi alle polemiche nate in seguito alla sua remissione della scomunica ai vescovi validamente ma illecitamente consacrati con atto scismatico dal Vescovo Marcel Lefebvre, in un suo messaggio indirizzato ai Vescovi della Chiesa Cattolica, si rammarica per avere sbagliato nello  stile comunicativo, cosa che lo spinse a compilare una lettera nella quale offrì tutti i chiarimenti e le dovute spiegazioni, persino dinanzi a non pochi vescovi che reagirono in modo scomposto e taluni anche irrispettoso verso l’Augusta Persona del Romano Pontefice23. Una differenza davvero sostanziale e formale, rispetto al Sommo Pontefice Francesco I, il quale invece è così umile, ma così umile, che pur sbagliando a volte anche in modo grossolano e imbarazzante per tutti noi, mai e poi mai ammetterebbe di avere commesso un errore di comunicazione o di valutazione. Il Sommo Pontefice Francesco I ha voluto presentarsi come continuatore dell’opera riformatrice dei suoi Sommi Predecessori nella linea del Concilio Vaticano II. Solo che invece di continuare l’opera provvidenziale e illuminata di Benedetto XVI, per mancanza di comprensione dell’attuale situazione della Chiesa, è retrocesso alla problematica degli anni Settanta, quando si verificò lo scontro tra coloro ai quali il Concilio non andava bene e volevano tornare alla Chiesa di prima, ― i “conservatori” ― e coloro che, auto-proclamatisi interpreti e profeti dello “spirito del Concilio”, si dichiaravano entusiasticamente per il progresso della Chiesa e per il dialogo con la modernità ― ossia i sedicenti “progressisti” ―. Ridurre la problematica attuale a questi termini, come invece sembra voler fare il Regnante Pontefice, vuol dire non accorgersi che la situazione è cambiata, a tratti in modo anche radicale. Cosa che invece ha fatto notare il suo Sommo Predecessore mettendo anzitutto in primo piano il problema della retta interpretazione del Concilio e segnalando quindi l’esistenza di un’interpretazione giusta, che è quella data dal Magistero, contro un’ interpretazione errata, di carattere prettamente modernista. In tal modo Benedetto XVI ha dato appoggio a un progressismo legittimo, fedele al Magistero, non però a un progressismo modernista e quindi di carattere prettamente ereticale. Il Sommo Pontefice Francesco I ha esagerato i difetti pastorali del Concilio, con un eccessivo buonismo ― la “misericordia” ―, difetti che lo stesso Sommo Pontefice Benedetto XVI riconosceva, mentre il Regnante Pontefice non chiarisce i punti dottrinali discussi. Egli ostenta sicurezza ed allegria; e forse fa anche bene a ostentarle, se animato dall’intenzione di non scoraggiare. Sono però certo che forse, dentro di sé, è preoccupato; e qualora lo fosse, farebbe proprio bene a esserlo.  Non è insolito nei Pontefici dare un orientamento di fondo al loro pontificato, quasi a farne la linea direttrice, una sorta di centro attorno al quale raccogliere i loro atti. Noi tutti, il giorno della elezione del Sommo Pontefice Francesco I, eravamo già pronti a urlare «sempre sia lodato!» al cristologico e paterno saluto: «Sia lodato Gesù Cristo», da lui rivolto dalla loggia centrale della papale arcibasilica di San Pietro. Invece ci siamo dovuti sorbire un «buonasera», seguito appresso da vari «buon pranzo» e «buona cena». Cosa questa che richiamò alla mia mente una diatriba avuta a suo tempo a Roma con un sacerdote argentino che soleva iniziare la Santa Messa dicendo: «Buon giorno a tutti!». Irritato da questo suo atteggiamento, seguito da numerosi altri personalismi liturgici, lo presi infine da parte in sacrestia e gli dissi: «Sicuramente, salutare il Popolo di Dio a questa tua maniera, è cosa più sociale e moderna di quel vecchio e forse troppo romano saluto trinitario col quale per secoli si sono aperte le nostre braccia di pastori sui fedeli dicendo loro: «La grazia del Signore nostro Gesù Cristo, l’amore di Dio Padre e la comunione dello Spirito Santo, sia con tutti voi». E aggiunsi: «Vuoi forse mettere l’impatto molto più bello che sicuramente fa un “buon giorno a tutti” o “buonasera a tutti”, rispetto a questo vecchio saluto trinitario col quale si invoca la grazia del Figlio, l’amore del Padre e la comunione dello Spirito Santo sui Christi fideles ?». Il programma di un pontificato, a volte si esprime attraverso piccoli gesti iniziali, da un «buona sera» espresso al posto del saluto «Sia lodato Gesù Cristo», allo stesso stemma pontificio. Nel motto instaurare omnia in Christo del Santo Pontefice Pio X, o nel motto oboedientia et pax del Santo Pontefice Giovanni XXIII, questi due Successori di Pietro sintetizzarono il loro programma pastorale. Il Sommo Pontefice Francesco I ha scelto il tema della misericordia, per caratterizzare la grande impresa del cristianesimo e l’opera divina della remissione dei nostri peccati. Il motto sul suo stemma è miserando atque eligendo, che pare vada inteso e tradotto come scegliendo con misericordia24. Tuttavia, nel caso del Regnante Pontefice, il tema della misericordia sembra diventato di un’insistenza eccessiva, a tratti oserei dire ossessiva. È infatti tipico delle nevrosi ossessive, o delle persone affette da demenza senile, il fissarsi su uno o due punti e ripetere sempre quelli, oppure di portare sempre tutti gli argomenti variamente trattati a quell’uno o due punti. Inutile dire che i tre punti più battuti sono: “misericordia”, “profughi”, “poveri”. È notizia di oggi il fatto che il Sommo Pontefice, commentando l’imminente ricorrenza del Santo Natale, ha paragonato il Bambino Gesù a un profugo: «Anche Gesù fu un profugo»25. Non volendo e non potendo sviare dal discorso di per sé già molto complesso oggetto di questa mia trattazione, mi limito solo ad accennare al fatto che Cristo Dio non è nato affatto in una famiglia di morti di fame, che Giuseppe era un mastro artigiano benestante e che quella di Maria era una famiglia ancora più benestante di quella di Giuseppe, n’è prova il fatto che il marito di sua cugina Elisabetta, Zaccaria, non solo sapeva leggere, ma persino scrivere, anche perché apparteneva alla nobile casta sacerdotale26. E qui è necessario ricordare che all’epoca, le persone in grado di leggere e scrivere, erano poche ed appartenenti alle classi sociali più elevate e quindi economicamente abbienti. L’elemento di stampo ossessivo, finisce con l’essere aggravato da una idea di misericordia che appare isolata dal contesto delle altre virtù cristiane, particolarmente dalla virtù della giustizia, sia in Dio che nelle attività umane. Il lettore può trovare una sintesi della visione cristiana del rapporto tra queste due virtù in un articolo recentemente pubblicato dal teologo domenicano Giovanni Cavalcoli 27. Una presentazione della misericordia senza il confronto con le altre virtù, finisce per falsare il concetto stesso della misericordia. Una concezione assolutizzata e unilaterale della misericordia finirebbe col compromettere la distinzione tra beatitudine eterna ed eterna dannazione. Non meravigliamoci, dunque, se il Regnante Pontefice rischia di perdere il controllo della situazione, anche se forse non ne rende conto; convinto com’era che per evitare i “filtri” della “potente” Segreteria di Stato, bastasse solo alloggiare nell’albergo della Domus Sanctae Marthae, dove invece, senza filtro alcuno, entrano i peggiori maggiorenti del modernismo contemporaneo col nome di un presbitero “idoneo” per essere promosso alla dignità episcopale, previa garanzia data che è un prete periferico-esistenziale, che parla dei poveri e che avanti alla muffe della vecchia teologia metafisica ha messo la nuova teologia dei profughi. Sotto questo pontificato si stanno moltiplicando nelle diocesi nomine di vescovi palesemente modernisti, che selezioneranno come candidati al sacerdozio altrettanti modernisti, dopo avere messo nelle case di formazione e negli studi teologici dei formatori e degli insegnanti modernisti; e appena consultati dalla Santa Sede, proporranno come loro successori altrettanti modernisti. Questa tragedia in corso, pare però non togliere sonno al Regnante Pontefice, visto che in una recente intervista ha dichiarato di dormire tranquillo: «come un legno»28. Io invece non riuscirei affatto a dormire, dinanzi a questa caduta libera inarrestabile e purtroppo irreversibile, specie considerando che domani, i successori di questi vescovi modernisti, saranno direttamente i vescovi atei. E tutto questo danno ormai inevitabile, grazie a chi avverrà? A maggior ragione il Sommo Pontefice deve fare uno sforzo supremo, con fiducia in Dio, per attuare il suo ministero petrino e per salvare il salvabile; e per fare questo è bene rinunci alle interviste, rifuggendo dalla eccessiva loquacità, dalle frequenti battute, dalle esternazioni improvvisate, dai discorsi ambigui, dalle mezze verità, dalle frasi audaci, dalle scelte avventate ... perché tutte queste cose, sono come dei massi deposti sulla barca che sta affondando. Compia dunque seriamente il suo prezioso e insostituibile servizio al Popolo santo di Dio, il quale si attende dal Successore di Pietro una guida che unisce e non divide, un giudice o arbitro imparziale e non un uomo di parte, un maestro che illumina e non confonde, che dà certezze e non suscita dubbi, colui che eleva al cielo le aquile che lo meritano, non certo i polli che tentano di spiccare il volo raso terra nei cortili dietro le sacristie. Quali sono, per esempio, gli effetti della conclamata “riforma della Curia Romana” che per mesi ha mandato in solluchero la stampa ultra laicista? Forse l’espulsione dall’Istituto Opere di Religione di una degna persona come Ettore Gotti-Tedeschi? Forse, la paventata riforma della Curia Romana, è costituita dall’ assunzione di un notorio eretico come Enzo Bianchi a collaboratore della Santa Sede in sua veste di consultore del Pontificio Consiglio per l’unità dei cristiani? O quella di Alberto Melloni tra i consiglieri del Romano Pontefice, nonché come suggeritore diretto o indiretto dei vescovi da nominare, meritevoli di essere elevati alla dignità episcopale perché fedeli accoliti della Scuola di Bologna? La grande paventata “riforma della Curia Romana”, è forse costituita dall’assunzione di un protestante nella redazione de L’Osservatore Romano e presso l’Accademia delle Scienze? Nessuno si è mai domandato quanti siano i cattolici assunti e impiegati presso i più alti vertici delle istituzioni protestanti? Se queste sono le riforme della Curia Romana, allora mi si consenta l’allegra battuta: evviva il Papa Re! Ma sia ben chiaro: il Papa Re Alessandro VI, che a prescindere dalla sua discutibile vita privata, era poi all’occorrenza un grande uomo di governo e un grande difensore della fede cattolica. Il vero contrasto intra-ecclesiale non è quello che da cinquant’anni vorrebbero far apparire i modernisti, ossia tra gli spregevoli, arretrati “conservatori” e gli ammirabili, avanzati “progressisti”, vale a dire: i primi, contro il Concilio, i secondi, per il Concilio. I primi, al dire dei modernisti, ammuffiti in un vecchiume farisaico; i secondi, aperti alla novità dello Spirito. I primi, fermi al Dio punitore dell’Antico Testamento, un Dio che manda all’inferno; i secondi, servi del Dio-Amore del Nuovo Testamento, che salva tutti. I primi, bloccati in una rigidità mortale, i secondi, immersi nel flusso della vita. I primi, vaganti tra astrazioni metafisiche, i secondi, attenti alle moderne, concrete esigenze della prassi e della storia. I primi, giudici implacabili, i secondi, accompagnatori accoglienti e misericordiosi. I primi, nell’ iperuranio di una immutabilità fuori della storia, i secondi, protagonisti dello Spirito che si è fatto carne e storia. I primi, privi di misericordia, i secondi, araldi della misericordia. I primi, schiavi della legge, i secondi, liberi sotto la grazia. I primi, giustizieri senza pietà, i secondi, giusti perché misericordiosi. I primi, chiusi in una Chiesa auto-referenziale, i secondi, lanciati in una Chiesa totalmente in uscita, o se meglio preferiamo ridotta ormai ai saldi di fine stagione. In realtà, il vero contrasto è tra coloro che interpretano il Concilio nel senso giusto e lo applicano ― e questi sono fedeli al magistero pontificio ―, e coloro che lo interpretano come favorevole al modernismo. Questa parte del mondo cattolico è divisa a sua volta in due fazioni, l’una opposta all’altra, l’una spregiatrice dell’ altra. La prima, in nome della “tradizione” ― e questi sono i lefebvriani ―, la seconda, nel nome della modernità ― e questi sono i modernisti ―. I lefebvriani respingono il Concilio perché lo ritengono infetto di modernismo; i modernisti fingono di accettarlo, ma in realtà lo interpretano in senso modernista e lo snaturano completamente, sino alla creazione di un loro vero e proprio concilio egomenico 29. Gli uni e gli altri contrappongono continuità a progresso, Tradizione a Scrittura. Per i primi ci sono solo la continuità e la Tradizione, per i secondi ci sono solo il progresso e la Scrittura, sola Scriptura. In comune hanno il fatto che entrambi respingono il magistero pontificio. I lefebvriani, attaccando il Sommo Pontefice apertamente, sulla base di una falsa interpretazione della Tradizione, i modernisti, approfittando del progressismo del Regnante Pontefice, lo presentano ad usum delphini, ossia come modernista, sulla base di un’interpretazione protestante della Bibbia. La questione essenziale non è il contrasto tra conservatori e progressisti, ma quella tra veri e falsi cattolici, quella tra stolti e sapienti, tra giusti ed empi, ortodossi ed eretici, tra fedeli e scismatici. Perché l’antico non va confuso con l’ anticaglia e il moderno non va confuso col modernista. Entro lo spazio dell’ortodossia vi è ampia possibilità di scelta e di diversificazione, ampia dialettica di opinioni. Tradizionalismo e progressismo sono due leciti elementi preziosi: l’importante è non oltrepassare i limiti dell’ortodossia. Per questo dico che le diverse forze dovrebbero stimarsi, integrarsi e aiutarsi a vicenda, non trattarsi da nemici con aria di superiorità reciproca. Conservazione e progresso sono infatti normali fattori di consistenza e di sviluppo in qualunque società, Chiesa compresa. Perché ogni società ha due atti vitali fondamentali: conservare e difendere la propria identità ― funzione riservata alla tradizione ―, quindi svilupparsi, crescere e rinnovarsi nella continuità con se stessa ― funzione questa riservata da sempre al più sano e prezioso progressismo ―. Persino nei corpi fisici c’è una statica e una dinamica. Anche i corpi sociali non sfuggono a questa duplice legge della loro esistenza. I lefebvriani sono il partito degli “statici”, immobili come pietre. La loro casa è costruita sulla roccia30, ma le mura sono fatiscenti; confondono la stabilità con l’immobilismo. I modernisti sono i “dinamici”, in continua trasformazione, ma come nuvole senza pioggia portate via dai venti31. Essi hanno una casa modernissima, ma costruita sulla sabbia; confondono il progresso con l’evoluzionismo. Assumendo alcuni versetti dell’antico inno Veni Sancte Spiritus, bisogna chiedere allo Spirito per i lefebvriani flecte quod est rigidum 32, mentre occorre ricordare ai modernisti che lo Spirito Santo è in labore requies33. La comunione affettiva tra i fedeli suppone la condivisione della medesima verità. Se il pastore non ha cura che la verità sia insegnata correttamente ed accettata da tutti, se non si cura della fermezza e chiarezza dei princìpi, se non vigila per impedire che l’errore si diffonda nel gregge, se non è zelante e coraggioso nel perseguire l’errore, anche se difeso dai potenti, se non è pronto ad appoggiare i fedeli e a difenderli quando sono calunniati dagli eretici, se tace su certe verità necessarie alla salvezza, se non è imparziale nel giudicare tra due contendenti in materia di fede, allora non si meravigli se vede sorgere e crescere attorno a sé da una parte adulatori e cortigiani, dall’altra feroci nemici e denigratori, mentre tra i fedeli polemiche e discordie a non finire. E se per tutta risposta egli minimizzasse questi conflitti come se si trattasse soltanto di normali discussioni, in tal caso, al danno, aggiungerebbe il disastro. Il vero progresso, se ci sono in gioco valori perenni, deve rispettare la loro continuità, senza rotture. Infatti, la rottura in tal caso non dà alcun progresso, ma semplicemente causa la distruzione o negazione di ciò che c’era prima e deve essere conservato. Invece, il vero progresso, comporta un soggetto che, restando identico a se stesso, passa dalla potenza all’atto. Si deve rompere con un passato di peccato. È cosa sacrilega rompere invece un sacro vincolo, col quale ci siamo legati a Dio per sempre. Essere aperti alla novità dello Spirito non può voler dire tradire gli impegni assunti o mancare alle promesse. Occorre restar fedeli a ciò che non passa e sapersi distaccare da ciò che è passato. 

Perplessità suscitate dalla predicazione del Sommo Pontefice Francesco I

Ovviamente nell’insegnamento del Sommo Pontefice Francesco I troviamo sempre il Maestro della fede, che ci indica la via di Cristo e della salvezza. Egli ha una grande capacità di esprimere in poche e incisive parole ― a modo di spot, si potrebbe dire ―, profonde verità della fede e della morale. Egli colpisce con efficacia e sicurezza vizi, deviazioni e pericoli; a volte a tutto tondo, altre volte a “senso unico”. Quello che tuttavia ― e ciò sia detto con modestia e sacro rispetto verso la sua Augusta Persona ― lascia perplessi, insoddisfatti o contrariati in certe sue frasi che sono poi esternazioni improvvisate, più che veri insegnamenti magisteriali, è l’impressione che a volte si ha di un parlare equivoco e sfuggente, che nasconde più che manifestare, confonde anziché distinguere, contrappone anziché unire, ma soprattutto si contraddice. E questo modo di parlare genera purtroppo il fraintendimento, oppure opposte interpretazioni, con tutto ciò che alla luce del sole ne consegue. Nel suo lodevole sforzo di contattare i non-cattolici con linguaggio moderno ed a loro comprensibile, il Sommo Pontefice assume di peso il loro linguaggio, che essendo però legato a errori ed eresie, andrebbe precisato, corretto e purificato. Invece egli non fa questa delicata e necessaria operazione, chiarendo il senso nel quale sta usando certe parole, che potrebbero prestarsi all’equivoco; e così, invece di favorire un dialogo onesto, limpido e leale, sembra intorbidare l’acqua, indulgendo o permettendo la diffusione dell’errore. E detto questo sia ben chiaro che non vogliamo pensare a volontà di inganno o ad una fuga dalle proprie responsabilità ― pensare questo sarebbe infatti molto grave ― né pensare a uno spirito insidioso o sofistico alla Guglielmo d’Ockham, tanto per intenderci. Verrebbe fatto piuttosto di pensare a una difficoltà di espressione, a una imperfetta concezione del pensiero aggravata da un difettoso uso del linguaggio. Forse a volte gioca anche una scarsa conoscenza dell’italiano stesso, oltre a una scarsa conoscenza in generale. Per questo mi viene da dire che qui non siamo tanto davanti a una colpa morale, quanto piuttosto agli effetti mentali o psicologici di una sistematica e metodologica formazione filosofica e teologica, di cui l’uomo Jorge Mario Bergoglio è chiaramente carente. Si nota infatti la totale mancanza di formazione tomista e l’influsso di una certa tendenza rahneriana. Si nota altresì l’influenza dello storicismo hegeliano, come avviene anche in un Kasper, in un Küng o in un Forte, eredi di un pensare non cattolico di impianto luterano risorto e trascinato dentro la Chiesa dal modernismo. Vi è poi una manifesta antipatia per l’astrazione teoretica, quindi per la metafisica, per la negazione dell’immutabilità divina, Dio che diviene nella storia, la storia come divenire di Dio. Di conseguenza, la sostituzione del concreto all’astratto, per cui l’azione singola e concreta non è applicazione della norma universale, nello spazio della norma, ma creazione soggettiva di una norma concreta al di là di quella universale ed astratta. Questo insistente modo di esprimersi del Sommo Pontefice ha finito per creare una vera e propria letteratura su cosa egli ha veramente detto, come va interpretato, se va o non va accettato e così via. Il problema ermeneutico di cosa ha detto il Sommo Pontefice ha assunto ormai proporzioni gigantesche, suscitando infinite discussioni e contrasti, con grave danno per il prestigio del magistero pontificio e per i fedeli, che chiedono luce e certezza soprattutto dal Vicario di Cristo. Ma sappiamo anche che seminare attriti e creare divisioni, è il sistema più antico per indebolire le strutture e per imporre in modo più agevole ciò che s’intende imporre, o che intendono imporre quanti si sono nascosti alle spalle di chi pensa di manovrare, senza rendersi affatto conto di essere invece manovrato. E la conseguenza del tutto è riassunta dalla saggezza popolare nel celebre detto dei pifferai di montagna, che scesero a valle per suonare e finirono invece suonati. Un caso del genere non ha precedenti nella storia del magistero pontificio. Ne godono solo i furbetti e coloro ai quali piace pescare nel torbido. Merita infatti ricordare e chiarire che se ci sono moltissime sfumature tra il bianco e il nero, queste sfumature non ci sono invece tra il sì e il no, a meno che non vogliamo cadere nella doppiezza e nell’ipocrisia, o in un modo di parlare che è contrario al monito evangelico: «Sia invece il vostro parlare sì, sì; no, no; il di più viene dal maligno»34. Il fatto è che adesso, il Regnante Pontefice, si trova assalito e sommerso da un caterva ― anzi peggio da una tempesta ― di istanze e interpellanze, rimostranze, richieste di chiarimenti e contestazioni, derivanti dalle sue idee sull’ecologia e sull’evangelizzazione, dal suo rapporto con gli immigrati a quello con i modernisti, a quello con i lefebvriani, a quello con l’Islam, a quello con la massoneria, a quello con i protestanti, a quello con gli ortodossi, a quello con i comunisti, a quello con gli omosessuali, a quello con i divorziati risposati ...  ... egli non è in grado di rispondere a tutte le obiezioni, di chiarire tutti gli equivoci, di evitare tutte le strumentalizzazioni, di dare la giusta interpretazione, di confutare tutti gli errori; e ciò per il semplice fatto che ha deciso di aprire il cosiddetto vaso di Pandora, al quale si ricollega però come conseguenza il detto poc’anzi enunciato degli improvvidi pifferai di montagna. Almeno si servisse di buoni collaboratori. Il guaio è che i modernisti che a lui stanno attorno gli fanno del danno ed aumentano la confusione, ma ciò che è peggio è che talvolta finiscono col fargli dire e decidere ciò che loro vogliono che sia detto e deciso. I buoni sono invece intimiditi dalla prepotenza modernista e tacciono per non avere guai, dopo avere appurato con quale “amabile misericordia” sono trattati coloro che sollevano pacate ed anche legittime obiezioni, da sempre consentite sia dal magistero35 sia dal diritto stesso della Chiesa, che da una parte sollecita i fedeli ad obbedire ai pastori36, dall’altra riconosce agli stessi il diritto di esprimere delle riserve su ciò che riguarda il bene della Chiesa37. E proprio riguardo il bene della Chiesa, molti sono oggi gli incerti e i dubbiosi, molti i vacillanti riguardo certe scelte pastorali del Sommo Pontefice. Bisogna che il Sommo Pontefice sia più prudente nel parlare, assumendo un linguaggio più chiaro. Sarebbe bene che tra tutti i temi che fanno problema dal punto di vista dell’interpretazione, affrontasse almeno gli argomenti principali con decisione e chiarezza. E a tal riguardo sarei tentato di suggerire al Sommo Pontefice la possibile spiegazione di un importante documento, oggi molto discusso, contestato, male interpretato o disatteso, la Amoris Laetitia, di cui però parlerò sul finire. Anche certi atteggiamenti pastorali del Sommo Pontefice sono molto discutibili, per non dire sbagliati, come per esempio la sua presa di posizione nella questione degli immigrati o il suo comportamento verso i luterani. Nel primo caso ― quello concernente gli islamici ―, non dovrebbe limitarsi a parlare in modo generico, unilaterale e indiscriminato di “accoglienza”, ma dovrebbe esortare a distinguere i profughi che hanno veramente bisogno, da coloro che, come i numerosi musulmani foraggiati dall’Arabia Saudita, dal Qatar e da altri ricchi Paesi arabi, attraverso un preciso progetto penetrano subdolamente in Europa con lo scopo di distruggere il cristianesimo e di sottomettere il nostro vecchio continente alla religione islamica. E tra la inarrestabile fiumana di questi falsi “profughi”, vi sono anche nascosti i fondamentalisti islamisti, come provano i ripetuti arresti ed espulsioni fatte dai dipartimenti per la sicurezza e l’antiterrorismo di numerosi Paesi europei. O forse per caso, il Regnante Pontefice, non si è ancora accorto di vivere in un minuscolo Stato che si trova al centro della Città di Roma, ormai da un paio d’anni interamente militarizzata e presidiata dall’esercito, a partire dagli obiettivi religiosi storici più sensibili ? E da chi ci difende e ci tutela l’Esercito Italiano assieme a tutte le altre Forze di polizia poste a presidio dell’antica Urbe Quirite, forse dai profughi che giungono a braccia aperte ringraziandoci per la nostra calorosa accoglienza ? Nel secondo caso ― quello concernente i luterani ― insieme al riconoscimento di ciò che ci unisce ad essi, il Sommo Pontefice dovrebbe ricordare con carità e prudenza, ma anche con santa parresia, da vero Padre di tutti cristiani, senza rispetti umani, gli errori di Lutero, affinché i cattolici non credano che la Chiesa non li riconosce più ed i luterani li correggano e si avvicinino a Roma. Non c’è dubbio che Lutero, nel periodo iniziale della sua vita religiosa, che trascorse da cattolico, avanzò delle riforme, alcune delle quali sono state successivamente accolte dalla Chiesa, fino ad arrivare al Concilio Vaticano II. Ma egli, una volta caduto nell’eresia, invece di riformare, ha deformato la Chiesa, per cui, come dice il Concilio, «comunità non piccole si sono staccate dalla piena comunione con la Chiesa cattolica»38. Anche per quanto riguarda l’ecologia, il Sommo Pontefice fa nella sua enciclica Laudato si’, un discorso incompleto. Il problema del rapporto dell’uomo con la natura non si esaurisce nel dovere di non distruggerla, di rispettarne le leggi e di utilizzarne le risorse a vantaggio di tutti. Ci sono ben altre gravi questioni, che toccano l’argomento, sulle quali purtroppo egli tace o sorvola, a partire da una adeguata e approfondita trattazione del mistero del peccato originale, grazie al quale l’equilibrio perfetto della natura creata da Dio è stato sovvertito e danneggiato molto di più di quanto lo sia dai condizionatori che inquinano l’ambiente con le loro emissioni di gas. Il suo discorso ecologico suona quindi semplicistico ed utopistico, simile a quello dei filosofi positivisti e scientisti, come se tutto il problema dei nostri rapporti con la natura si esaurisse nel metter ordine in una stanza disordinata o nel far rinverdire un giardino pestato dai ragazzini maleducati. Il nostro problema del rapporto con la natura è anche e soprattutto dato dal fatto che la natura ci è a volte così ostile, che non possiamo opporre alcun rimedio ai danni che ci procura. Ed è su questo punto che il cristiano ha una sua risposta risolutiva da dare; una risposta che però, purtroppo, il Regnante Pontefice non ci ricorda, perché questo comporterebbe richiamare l’umanità alla responsabilità generata dal peccato dell’uomo, a partire appunto dal peccato originale.

Un principio teoretico di fondo da recuperare: la conciliazione fra stabilità e progresso nel sapere.

Una perplessità che nasce dal seguire la predicazione del Sommo Pontefice è l’ impressione che egli parta da una gnoseologia storicista, come è evidente in Pierre Teilhard de Chardin, Karl Rahner, Edward Schillebeeckx, Walter Kasper, Bruno Forte e Vito Mancuso; una gnoseologia storicista non abbastanza attenta alle verità universali ed immutabili della ragione e della fede. Il Sommo Pontefice insiste eccessivamente, con impostazione tipicamente progressista, sull’apertura al nuovo, sulla mobilità della vita, sul saper cambiare e progredire, sulla elasticità del pensiero, sulla duttilità dell’azione, sulla necessità di non aggrapparsi a schemi vecchi e rigidi. Poco o nulla insiste invece su quell’altro aspetto fondamentale della vita, che è l’attenzione alla tradizione viva, la perseveranza nel bene, la fedeltà alle promesse fatte, la conservazione dei valori che non mutano o il recupero di verità perdute o dimenticate. Insomma, tutta la tematica dell’orientamento tradizionalista, che il Sommo Pontefice tratta invece con aperto disprezzo. Osserviamo allora che nel conoscere l’elemento della continuità dev’essere congiunto con quello dello svolgimento. La rottura si giustifica solo con l’ abbandono dell’errore o del vizio. Nella vita intellettuale c’è un elemento di certezza e un elemento di incertezza; un aspetto di stabilità e un aspetto di mutabilità; c’è la chiarezza e c’è l’oscurità; c’è il sicuro e c’è l’opinabile; ci sono cose che passano e cose che non passano; verità eterne e verità temporali; verità storiche e verità metafisiche; c’è il nuovo e c’è l’antico; c’è la sorpresa e c’è il risaputo; c’è il dato scontato e c’è quello problematico; c’è la legge naturale e c’è la legge positiva; c’è la norma e c’è l’eccezione; c’è il preciso e c’è l’impreciso; ci sono valori sui quali si può discutere, ma ci sono valori sui quali non si può in alcun modo negoziare, perché eretti non su leggi positive ma su leggi divine eterne e immutabili. Occorre quindi tener conto di entrambe queste serie di aspetti che sembrano a volte sfuggire allo spirito di “simpatia” e di “antipatia”, o del “mi piace” e “non mi piace” dell’uomo Jorge Mario Bergoglio, che durante i suoi anni di pontificato ha mostrato un certo spirito umorale. E, come sappiamo, l’umoralità dovrebbe essere la peggiore nemica di qualsiasi uomo di governo e di ogni buon pastore in cura d’anime. L’uomo chiamato al governo pastorale ed il pastore in cura d’anime non può mai confondere la stabilità e la fedeltà con la rigidezza, col legalismo e con il conservatorismo. Non può confondere il progresso con lo storicismo, con l’ evoluzionismo e con il relativismo; perché il concetto di “immutabilità” non va preso come se fosse una parolaccia minacciosa, perché non è per niente sinonimo di astrattezza geometrica, tutt’altro: nella vita, immutabilità, vuol dire mantenimento o conservazione fedele della propria identità. Vuol dire incorruttibilità o immortalità.

La stabilità del sapere si fonda sulla stabilità dell’essere.

Bisognerebbe che il Sommo Pontefice, senza abbandonare la sua propensione per il progressismo ― del tutto legittima, finché non degenera nel modernismo ― tornasse a rivalutare, sull’esempio dei suoi Sommi Predecessori, in particolare di Benedetto XVI, il valore e la dignità della ragione come facoltà umana di cogliere il vero assoluto nei suoi fondamenti metafisici e teologici, alla scuola di San Tommaso d’Aquino, come prescrive proprio quel Concilio del quale egli vuol farsi tanto promotore. Come infatti fu spiegato magistralmente nell’esortazione Dominus Jesus dell’anno 2000:

Non rare volte si propone di evitare in teologia termini come «unicità», «universalità», «assolutezza», il cui uso darebbe l'impressione di enfasi eccessiva circa il significato e il valore dell'evento salvifico di Gesù Cristo nei confronti delle altre religioni. In realtà, questo linguaggio esprime semplicemente la fedeltà al dato rivelato, dal momento che costituisce uno sviluppo delle fonti stesse della fede. Fin dall'inizio, infatti, la comunità dei credenti ha riconosciuto a Gesù una valenza salvifica tale, che Lui solo, quale Figlio di Dio fatto uomo, crocifisso e risorto, per missione ricevuta dal Padre e nella potenza dello Spirito Santo, ha lo scopo di donare la rivelazione [cf. Mt 11,27] e la vita divina [cf. Gv 1,12; 5,25-26; 17,2] all'umanità intera e a ciascun uomo39.

Ebbene, dinanzi a certe espressioni del Regnante Pontefice, ma soprattutto dinanzi a certe sue forme di accondiscendente “prostrazione” dinanzi a tutto ciò che non è cattolico e neppure cristiano, dagli slanci imprudenti e inopportuni verso il complesso e pericoloso problema islamico, sino agli eretici pentecostali che stanno sempre più svuotando le Chiese cattoliche dell’America Latina ― in modo particolare quelle dell’Argentina e del Brasile ― credo sia a dir poco legittimo domandarsi: la profondità e la saggezza dottrinale e teologica delle parole impresse in questa Esortazione, che fine hanno fatto, a distanza di appena sedici anni dalla loro pubblicazione? Da cinquant’anni troppo si parla, spesso a sproposito e con affannata retorica, di rinnovamento, di divenire, di mutamento, di concretezza, di storicità e via dicendo. Ci si è dimenticati di quell’altra metà della vita dello spirito, che consiste nel culto del Sacro, dell’Eterno assoluto, del perenne, dell’inviolabile, dell’immutabile e dell’universale. Fermandoci al sapere morale, dobbiamo dire che questo sapere è giunto il momento di ricostruirlo sul suo saldo presupposto. Occorre riprendere gli insegnamenti biblici e la sana filosofia, fides et ratio. Diciamo dunque che Dio, in Se stesso immutabile, crea il diveniente, il tempo e la storia, perché è «l’amor che muove il sole e le altre stelle», come dice Dante nel XXXIII° Canto del Paradiso; muove l’agire di tutti gli agenti, compreso l’uomo, ma crea anche tutto ciò che nel creato è stabile e immutabile nell’essere e nell’agire. Dunque crea anche la legge morale nella sua immutabilità. Il Dio che «non muta», come dice Santa Teresa d’Avila, è il Dio fedele, che sta ai patti e mantiene le promesse. È il Dio del quale ci si può fidare e che non ci riserva cattive sorprese. È il Dio che dà fiducia e sicurezza. È chiaro che l’agire divino nella storia e nei singoli non può non essere rappresentato se non sul modello dell’agire umano, come cambiamento, mutamento, movimento e divenire, o come successione di atti e di interventi, i magnalia Dei. Ma tutto ciò non si riferisce all’essere divino come tale, ma bensì alla creatura, in quanto termine dell’agire divino. Dio, Atto puro di essere, non compie nessun passaggio dalla potenza all’atto. Essere semplicissimo, non è composto di parti, sì che possa perdere qualcosa. Quindi anche in questo senso non può mutare. Non può patire, non può soffrire; e chi oggi parla della «sofferenza di Dio», rischia di fare, nella migliore delle ipotesi, della inopportuna e improvvida “poesia” alla David Maria Turoldo, ma non certo teologia. Infatti, chi ha sofferto nella propria natura umana perfetta, è stato il Verbo Incarnato, il Divino Figlio, ma non certo il Padre «Creatore del cielo e della terra, di tutte le cose visibili e invisibili». Dio Padre, essere perfettissimo, non può ricevere, non può migliorare, non può progredire. Identità e unità assoluta, è coerente, non si contraddice, non oscilla, non si smentisce, non può mutare, non può divenire altro, non può soffrire, è sempre identico a se stesso. In Dio non c’è nessuna dialettica, nessun movimento. Però Dio non è monotono, Dio non è un déjà vu. Ma solo perché non ha bisogno di presentare aspetti nuovi, in quanto è infinito ed è Tutto 40. È «tutto in tutti»41 non in senso panteistico, ma in quanto la Causa divina è presente ed agisce in tutte le creature. Ricordiamo a tal proposito alcuni passi della Scrittura dove emergono soprattutto i valori della saldezza, della solidità, della stabilità, della robustezza, della resistenza, della permanenza e quindi, in campo morale, della fedeltà, della perseveranza, della costanza. «Il Signore è una roccia eterna»42. «Tu, o Dio, resti lo stesso»43; «Saldo è il tuo trono fin dal principio»44; «Hai fondato la terra ed essa è salda»45; «Secca l’erba, appassisce il fiore, ma la parola del nostro Dio dura per sempre»46. «Chi confida nel Signore è stabile per sempre»47. «I miei piedi ha stabilito sulla roccia»48. «Dio è mia roccia: non potrò vacillare»49. «Non siamo più sballottati dalle onde e portati qua e là da qualsiasi vento di dottrina, secondo l’inganno degli uomini, con quella loro astuzia che tende a trarre nell’errore»50. «Il giusto resterà saldo per sempre»51. «Siate saldi, perfetti e aderenti a tutti i voleri di Dio»52. È vero che si deve progredire, che occorre essere aperti e disponibili al futuro, avere il senso del divenire storico, dell’incertezza, provvisorietà e precarietà delle decisioni umane, della labilità e della mutabilità di certi valori; è vero che non si deve far resistenza al nuovo e a ciò che è sanamente moderno, né si deve restare attaccati ad usi ed idee superati. Ma ciò non giustifica l’etica storicista e relativista di un Hegel o di un Kasper, la quale, col pretesto del concreto, del nuovo, della storia, della coscienza, del discernimento, della inculturazione, dell’aggiornamento e dell’adattamento, mena il cane per l’aia, costruisce la casa sulla sabbia, realizza l’apologia dell’infedeltà, crea dei pavidi, degli opportunisti, delle canne sbattute dal vento, lancia il modello dei perfetti voltagabbana o dei camaleonti, si inchina ai poteri di questo mondo, lecca i piedi dei potenti, mostrandosi di conseguenza servile con i potenti prepotenti e forte e feroce con i deboli e gli oppressi dall’ingiustizia.

L’errore dottrinale è causa della colpa morale: è dalla crisi del dogma che nasce la crisi dottrinale e quindi la crisi morale.

In un mio recente articolo teologico al quale rimando, ho spiegato che la crisi morale nasce dalla crisi del dogma che ha generato una crisi dottrinale, di cui la crisi morale è una triste e logica conseguenza53. Lungi da noi il sospetto che il Sommo Pontefice sia infetto dall’etica di Lutero o di Hegel ― sospetto che sarebbe gravemente calunnioso nei confronti del suo magistero morale di Successore di Pietro ― dobbiamo dire, tuttavia, con tutta franchezza e sommo rispetto per il Sommo Dottore della Fede, che certe sue espressioni infelici, certe affermazioni non precisate e certe mezze verità fanno pensare purtroppo proprio a questi autori. Per questo il Sommo Pontefice dovrebbe ascoltare con paterna benevolenza e dare adeguata risposta a coloro che, soprattutto se teologi, vescovi o Cardinali di Santa Romana Chiesa, gli indirizzano o rivolgono a lui suppliche collettive, domandando spiegazioni o chiarimenti, purché non gli si mostrino indocili, refrattari o irriverenti. Quello che però nella condotta del Sommo Pontefice aumenta le preoccupazioni nei cattolici fedeli al Magistero della Chiesa, è il fatto che egli sembra condividere o comunque tollerare gli errori rahneriani e modernisti di origine luterana ed hegeliana, presenti in certi suoi collaboratori, come per esempio il Cardinale Walter Kasper e l’Arcivescovo Bruno Forte54. Queste preoccupazioni nascono in particolare dalla considerazione del modo col quale il Sommo Pontefice parla proprio del suo grande tema preferito, la misericordia. Da certe sue espressioni, infatti, egli sembrerebbe cedere all’etica della situazione, la quale, come ho detto, è di origine luterana mediata da Hegel. Infatti, come vedremo meglio più avanti, questa concezione esagera il ruolo della concretezza, del divenire e della soggettività nell’agire morale, perché non comprende il valore oggettivo, irrinunciabile, insopprimibile, “non negoziabile” ed assoluto della legge morale naturale, oggetto della ragion pratica, voluta da Dio, come regola uni- versale ed indispensabile dell’agire morale; quello che Kant chiamava, seppure in clima razionalistico, «imperativo categorico». La fedeltà a qualunque costo a questo obbligo sacro è il vanto della coscienza netta ― per dirla ancora una volta con Dante ― che non cede al male, e ciò che fa il massimo onore della dignità umana, fino a giungere al martirio, distinguendo gli abbietti dagli eroi e le persone spregevoli dai santi; distingue coloro che sono fossilizzati nell’immediato del tutto e subito da coloro che sono invece proiettati, al di là della storia, dall’essere storico presente contingente, caduco, diveniente e temporale all'Essere eterno, immortale ed immutabile.

L’etica luterana e le infelici espressioni del Sommo Pontefice su Lutero «riformatore animato da buone intenzioni» e sulla sua eresia indicata come «riforma».

Noi sappiamo come Lutero, col suo disprezzo per la ragione, non riuscì ad accettare una legge morale naturale. Da qui la sua relativizzazione degli stessi dieci comandamenti mosaici i quali ― come osserva San Tommaso d’Aquino55 ― non fanno che contenere i precetti della ragione naturale. Dunque, per fondare l’etica, a Lutero non restava che la “volontà” di un Dio dispotico, concepito alla maniera di Guglielmo da Ockham, che scandalizza la ragione, comandandole ciò che per lei è male e proibendole ciò che per lei è bene. Un Dio che nel suo giudizio impenetrabile, anzi scandaloso per l’umana ragione, assolve colpevoli e condanna gli innocenti. Non c’è allora da stupirsi che Lutero abbia scambiato i precetti morali e i Sacramenti della Sacra Tradizione per un coacervo farisaico, superstizioso e paganeggiante di usi e vanterie umani smentito dal Vangelo. Lutero non ha capito, per esempio, che il detto del Signore «Il sabato è stato fatto per l’uomo e non l’uomo per il sabato»56 si riferisce alla legge positiva, non alla legge naturale. Obbedendo alla legge, l’uomo rende un servizio a se stesso. Ma alla legge positiva si può soprassedere in nome della legge naturale o divina. Invece non si può mai disobbedire alla legge naturale, ossia ai divini comandamenti. Riguardo il rapporto legge-grazia, la concezione luterana della legge fraintende l’espressione del Beato Apostolo Paolo «non siete più sotto la legge, ma sotto la grazia»57, quindi fraintende quella di Sant’Agostino «liberi sotto la grazia», sino a relativizzare la legge in nome della grazia e della libertà. Non quindi obbedienza o sottomissione alla legge, ma libertà dalla legge. Ora, è da notare che il libero arbitrio suppone l’obbedienza o la disobbedienza alla legge, la scelta tra il bene e il male. Invece, per Lutero, l’arbitrio è «schiavo della legge». La libertà sotto la grazia sarebbe, secondo lui, libertà da questa alternativa. Ecco perché nella sua visione, il giusto, benché peccatore, compie sempre il bene. Il peccato è sempre perdonato perché la grazia non viene mai meno in chi ha «fede». E da tutto questo si capisce quale pessima formazione filosofica, dottrinale e teologica ebbe a suo tempo Lutero, più o meno la stessa di coloro che oggi cadono dall’albero come pere mature sopra la terra dei suoi stessi errori, sino al punto di magnificare questo venefico eresiarca come un «riformatore», le cui intenzioni «non erano sbagliate», sino a conferire al suo scisma rango di «riforma». Sia chiaro: il dottore privato Jorge Mario Bergoglio è libero di definire Lutero come «riformatore» animato da intenzioni che «non erano sbagliate», quindi di definire la sua corrente come «riforma»58, io però resto libero ― beneficiando di una libertà che come già detto pagine addietro mi è riconosciuta in tal senso dalla dottrina, dal magistero e dal diritto stesso della Chiesa59 ― di seguitare a considerare Lutero un eresiarca e la sua frattura uno scisma che ha straziato l’unità della Chiesa e diffuso l’errore in giro per tutto il mondo a partire dal Nord dell’Europa. Per quanto poi riguarda le intenzioni che «non erano sbagliate», il Regnante Pontefice e la corte dei miracoli che a lui s’é insediata attorno attraverso i vari Kasper, Forte, Spadaro, Melloni, Riccardi e via dicendo a seguire, dovrebbero tutti quanti sapere, in prudenza e sapienza, che di buone intenzioni sono da sempre lastricate tutte le principali vie che portano diritti verso l’Inferno. Non andrebbe infatti dimenticato che in questo nostro mondo si abortisce per buone intenzioni, si pratica l’eutanasia per buone intenzioni, si permette alle coppie omosessuali di acquistare bambini da uteri in affitto per buone intenzioni, si annacquano tutte le pagine del Santo Vangelo nel quale il Verbo di Dio stesso in sua Persona Umana parla senza mezzi termini di giudizio, condanna, castigo, inferno, dannazione eterna ... perché siamo arrivati al punto ― ovviamente sempre per buone intenzioni ―, di correggere persino Cristo Dio, perché oggi abbiamo sulla terra qualcuno che è più buono e soprattutto più misericordioso di Lui. Purtroppo, in nome delle «buone intenzioni», di recente ci siamo dovuti sorbire questa ennesima affermazione che ha creato molto imbarazzo e profondo dolore in numerosi teologi e storici della Chiesa:

Io credo che le intenzioni di Martin Lutero non fossero sbagliate: era un riformatore. Forse alcuni metodi non erano giusti, ma in quel tempo, se leggiamo la storia del Pastor, per esempio – un tedesco luterano che poi si è convertito quando ha visto la realtà di quel tempo, e si è fatto cattolico – vediamo che la Chiesa non era proprio un modello da imitare: c’era corruzione nella Chiesa, c’era mondanità, c’era attaccamento ai soldi e al potere. E per questo lui ha protestato. Poi era intelligente, e ha fatto un passo avanti giustificando il perché faceva questo [...]60

Premesso che il Regnante Pontefice, il meglio delle sue risposte, tende a darle in aereo ad alta quota, dove l’ossigeno al cervello abbonda o dove talvolta forse scarseggia, lungo sarebbe il discorso legato a Lutero, pertanto limitiamoci a dire in breve che un eresiarca che crea un insanabile scisma producendo con esso una drammatica rottura della comunione della Chiesa, non può essere chiamato «riformatore», né tale può essere definito neppure dopo avere assunta una massiccia dose di potenti sostanze psicotrope. Sappiamo infatti bene che Lutero non si è limitato a protestare contro la innegabile corruzione morale e politica che vigeva all’interno della struttura ecclesiastica, perché egli si è posto al di sopra dell’autorità della Chiesa, che per quanto composta da uomini peccatori, detiene una auctoritas ad essa conferita da Cristo Dio in Persona. In questa mia trattazione, per esempio, io ho più volte sollevato dubbi e perplessità sullo stile pastorale del Regnante Pontefice, sul suo modo di esprimersi inopportuno e soprattutto sulle sue ripetute manifestazioni improntate sulla mancanza di prudenza; mai però ho posto, né mai porrei in minima discussione la sua autorità e la sua figura apostolica, il suo essere legittimo Successore di Pietro e Vicario di Cristo in terra. Lutero, indicato dal Regnante Pontefice come «riformatore», ha posto invece in discussione proprio questo: l’autorità del Successore del Principe degli Apostoli e il suo ruolo di Vicario di Cristo, quindi la natura stessa della Chiesa edificata sulla roccia di Pietro che da Cristo Dio ha ricevuto una precisa funzione vicaria61. Per quanto poi riguarda l’ intelligenza di Lutero, uomo rozzo e gretto, privo di prudenza e di sapienza, irascibile e violento, basterebbe leggere certi suoi scritti, ma soprattutto visionare la grossolana traduzione da lui fatta della Sacra Bibbia; tradotta non dall’originale ebraico ma dal greco. In questa traduzione egli dimostra di conoscere così male quella lingua antica, a tal punto da prendere degli abbagli che in alcuni passi tradotti suonano davvero comici. Detto questo mi sento di affermare in fede cattolica, in scienza teologica e in coscienza storica, che l’affermazione fatta dal Sommo Pontefice Francesco I riguardo l’eresiarca Lutero, nasce dall’autentico concentrato di tutte le sue più preoccupanti carenze dottrinarie, oltre a manifestare tutte le sue inquietanti carenze di conoscenza storica. Ripeto: in discussione non è l’infallibilità del legittimo Successore di Pietro in materia di dottrina e di fede, legata a un dogma della Chiesa ulteriormente dettagliato anche dal recente magistero62; un dogma sul quale mai io discuterei, ed in specie nella mia veste di teologo dogmatico. In discussione è solo la desolante fallibilità dell’uomo Jorge Mario Bergoglio, che parlando a ruota libera ad alta quota, vuoi per eccesso vuoi per carenza di ossigeno, definisce Lutero come soggetto animato da «intenzioni non sbagliate», come un «riformatore», infine come persona «intelligente», manifestando come ho appena detto delle preoccupanti carenze teologiche, storiche e di cultura generale, perché alla rigorosa prova dei fatti, Lutero è stato in verità tutt’altra cosa: è stato uno dei peggiori eresiarchi dell’intera storia della Chiesa. A tal proposito rimando ad alcuni dei diversi articoli scritti per la nostra raccolta di Theologica da Giovanni Cavalcoli e da me63.

L’etica hegeliana.

A uno sguardo non attento o superficiale, l’etica hegeliana64 potrebbe apparire in radicale opposizione a quella di Lutero; mentre infatti Lutero disprezza la ragione umana, dal canto suo Hegel, accentuando il razionalismo kantiano, ne fa invece l’Assoluto. Ma, ad uno sguardo attento e profondo, ci accorgiamo però che non è così e che Hegel è effettivamente il continuatore di Lutero. Innanzitutto, bisogna tener presente che Hegel afferma esplicitamente il suo intento di dare alla sua opera un fondamento filosofico alla sua fede luterana. Come dunque Hegel è il continuatore di Lutero? Con un formidabile gioco dialettico, in fondo molto semplice, mediante delle acrobazie nelle quali Hegel è un maestro insuperabile. Del resto, la furbizia dialettica non c’è forse già in Lutero, quando dice che Dio appare nelle sembianze del diavolo? Oppure quando Lutero vanta la propria furbizia affermando che egli sa cavarsela in ogni situazione ― ecco l’etica della situazione ―, tanto che l’eresiarca amava affermare che nessuno era in grado di metterlo nel sacco ... ... ebbene, che cosa fa Hegel? Il trucco sta nel sostituire la “fede” luterana con la “ragione” hegeliana. La fede, per Lutero, non è forse la Parola di Dio? Non è forse rivelazione divina? Ora appunto per Hegel la ragione è di per sé divina, e lo è anche la ragione umana. Per Hegel la ragione è rivelazione divina. Ecco allora che egli, a questo punto, può chiamare “ragione” quello che Lutero chiama “fede”. E dunque il gioco è fatto. Bisogna peraltro notare che Hegel spinge fino in fondo, fino a giungere al panteismo, una tendenza immanentistica, che esiste già nella concezione luterana egocentrica della coscienza. Ma Lutero non può essere qualificato come panteista. La sua è un’ impostazione interiorista ed illuminista di tipo agostiniano, ma Lutero, fedele qui al realismo biblico, resta sostanzialmente realista.

L’etica della situazione e le sue insidie. Il disprezzo dei poveri è prodotto della “cultura” degli eredi dell’eresia di Lutero e Calvino.

In riferimento ad Hegel, non è cosa dissonante citare la cosiddetta “etica della situazione”, perché è possibile trovare in lui le radici di questa etica, una concezione morale in auge negli anni Cinquanta del Novecento, già condannata dal Sommo Pontefice Pio XII, le cui tracce alcuni analisti degli insegnamenti del Papa, hanno creduto di poter trovare soprattutto in certi passaggi paludati della Amoris Laetitia. In questa concezione, infatti, come nell’etica hegeliana e come dice la parola stessa, il soggetto agente ricava la linea di condotta da tenere, non da una legge morale universale, oggettiva e immutabile, ma alla luce del suo giudizio di coscienza, ricava il da farsi dalla stessa situazione concreta, nella quale egli si trova a dover agire. In poche parole: non si tratta di applicare una legge ad una data situazione, ma si tratta di ricavare la legge dalla situazione 65 che come possiamo ben capire, è cosa sostanzialmente diversa, sotto molti aspetti anche non poco pericolosa. In una giusta concezione etica, il riferimento assoluto e la regola dell’agire ― bonum honestum ― non è la situazione, ma la legge. Considerare la situazione è certo necessario, affinché l’azione sia adatta alla situazione; ma la sostanza dell’atto morale e per conseguenza la sua bontà morale, sta nell’osservanza della legge, sia pur sempre in una data situazione. Ma la situazione non detta, da sola o principalmente, ciò che si deve fare, è solo un accidente, sia pur necessario, dell’azione; è una circostanza, nella quale l’azione avviene. Indubbiamente, se l’agente non fa attenzione alla situazione, l’azione che ne consegue non è adatta, quindi è cattiva. Viceversa, una lettura attenta della situazione suggerisce l’azione da compiere. Ma questa deve sempre comunque essere l’applicazione della legge, cosa che poi alla fine non è altro che l’obbedienza alla volontà di Dio. Nell’etica della situazione, invece, la legge non è immutabile, perché nasce dalle situazioni, le quali cambiano. Pertanto, i comandamenti, non sono obbligatori, ma facoltativi, con la conseguenza che si decide di volta in volta, caso per caso, se applicarli o meno, a seconda delle situazioni. All’incirca come avviene in certe applicazioni del diritto anglosassone secondo il principio del case law66, il cui impianto socio-giuridico è notoriamente strutturato su criteri di matrice luterano-calvinista, come del resto lo è l’economia sviluppata in quei paesi, inclusi gli spietati meccanismi bancari e finanziari. Purtroppo però, anche in questo caso, l’iper dialogante e l’iper ecumenico Regnante Pontefice, mai ammetterebbe ― ma forse più semplicemente mai arriverebbe a capire per palese difetto di cultura generale ― che il liberalismo selvaggio, quello per intendersi che ha reso i ricchi sempre più ricchi ed i poveri sempre più poveri, oltre a rendere questi secondi persino colpevoli della loro stessa povertà, non nasce affatto dal mondo cattolico, dalla Roma imperiale, dalla curia, dalla gran corte pontificia, né in generale da quella romanità da lui tanto disprezzata, ma nasce invece dalle eresie di Lutero e di Calvino, i cui eredi egli è andato di recente ad abbracciare in occasione dei Cinquecento anni della pseudo riforma dell’eresiarca tedesco, dopo avere naturalmente bastonato a dovere i «cattolici tristi» ed i «preti rigidi», dandoci una ulteriore umiliazione facendosi fotografare accanto ad una Gentile Signora mascherata da arcivescova che in modo carnevalesco indossava le insegne sacerdotali accanto al Romano Pontefice67. Ma d’altronde, se gli storici che circolano attorno al Sommo Pontefice sono personaggi ideologici e di conseguenza intellettualmente disonesti come Alberto Melloni e Andrea Riccardi, difficilmente qualcuno riuscirà a spiegargli che mentre nei vecchi Stati italiani, i sovrani che fingevano di essere liberal-democratici, avevano ridotto alla fame intere popolazioni, nello Stato Pontificio esistevano già da secoli strutture assistenziali per anziani, bambini e ammalati; e a nessun abitante e a nessuna famiglia dello Stato Pontificio mancava ‘a pagnotta der Papa, perché i sudditi di Sua Santità non potevano morire di fame, come invece avveniva negli Stati dei sovrani illuminati e liberali, gli stessi che poi, attraverso la propaganda dei massoni, diffondevano le peggiori leggende nere sul papato...  ... pertanto, se la legge non risponde alla nuova situazione, dev’essere cambiata, o comunque adattata alle “esigenze” del “caso concreto”, il quale “caso concreto” finisce poi col divenire legge. Ecco allora che se la norma dell’indissolubilità del matrimonio non risponde più alla situazione della società o dei due coniugi, il matrimonio deve poter esser sciolto. Volendo far riferimento alla questione della misericordia, l’etica hegeliana può essere tranquillamente qualificata come misericordista; e ciò perché manca la vera misericordia. Infatti, l’etica hegeliana scusa, anzi approva tutte le azioni umane commesse nel corso della storia, per il semplice fatto di essersi realizzate e di aver vinto una forza contraria, anche quelle che all’occhio umano appaiono cattive. Il più forte, chi ha successo, od il vincitore ha sempre ragione, perché per Hegel la verità non dipende da una realtà in sé, indipendente dall’agente, ma è l’effetto della azione dell’agente, principio questo dell’idealismo etico, già presente in Fichte. L’uomo, agendo, determina la verità del proprio essere. E qui possiamo appurare in quale misura la misericordia non c’entri nulla con la elaborazione di questi pensieri. Semmai trionfa la prepotenza e la violenza, proprio come sta avvenendo di questi tempi nella Chiesa verso ogni voce contraria, anche pacata. Beninteso, il tutto in nome della misericordia! Una misericordia, quella esplosa e imposta oggi all’interno della Chiesa, che ricorda in tutto e per tutto quel confuso concetto di “libertà” che nel periodo del terrore fu riassunto sotto le scale della ghigliottina dalla viscontessa Marie-Jeanne Roland de la Platière, che prima di salire al patibolo affermò: «Libertà, quanti crimini, si commettono nel tuo nome!». Proprio come i crimini che oggi, nella Chiesa visibile, si commettono in nome di una non meglio precisata misericordia, poiché a flussi e riflussi storici ogni epoca pare avere sempre il proprio Robespierre ed i suoi fedeli accoliti; anche se mai, i vari Robespierre di turno, hanno fatta sapiente memoria del fatto che a portare infine lo stesso Robespierre sulla ghigliottina, furono proprio i suoi fedeli accoliti ...  ... e come certe forme di liberalismo sono di fatto la negazione della libertà, così il misericordismo ― che della misericordia è solo una parodia ― costituisce la più palese negazione della divina misericordia. Quel misericordismo che scusa senza ragione ogni peccato, per il fatto che sarebbe solamente apparente, ma in realtà sarebbe manifestazione divina, giustificata ― la cosiddetta “giustificazione” luterana ― e giudicata positivamente da Dio, essendo Egli un Dio che “diviene” nella storia. E poiché nella storia c’è il bene e il male, ecco che Dio, per Hegel, contiene nella sua stessa essenza l’opposizione tra il bene e il male. E anche in questo caso non abbiamo la vera misericordia, perché essa chiama il peccato col suo nome e non confonde un’opportuna indulgenza o tolleranza con un’ipocrita accondiscendenza, col cedimento e col dare al male una parvenza di onestà. Come Lutero, anche Hegel non ha la percezione dell’universalità della legge naturale. Pensa infatti il misericordista in cuor suo: “Io sono perdonato da Dio, ma tu sei un infame, se contraddici me, che invece ho Dio in me”. E questo, per inciso, è l’atteggiamento deleterio che caratterizza certi nostri cattolici appartenenti alle ali più fuori controllo dei movimenti carismatici e del Cammino Neocatecumenale, quelli che beneficiano dello Spirito Santo a loro personale servizio, che per loro parla e che in loro di rigore si manifesta. Un esempio classico: se a un carismatico del Rinnovamento nello Spirito Santo, dopo essere “svenuto” sotto il cosiddetto riposo dello Spirito, dopo essersi ripreso e rialzato per annunciare seduta stante un paio di eresie cristologiche, uno fa notare che la Terza Persona della Santissima Trinità non ispira né suggerisce cose contrarie alla dottrina della fede, ecco che per tutta risposta, il delegato personale dello Spirito Santo, prima ti darà dell’arrogante o del superbo, poi ti bollerà come persona «ostile e chiusa allo Spirito che parla in me». E detta proprio sinceramente: ... ma possibile, che da alcuni decenni a questa parte nessuna autorità ecclesiastica, a partire dalla Congregazione per la dottrina della fede, si sia resa conto di quanto all’interno di certi movimenti carismatici cattolici siano presenti alcune delle peggiori derive ereticali pentecostali, oltre ad un concetto tanto errato quanto inquietante di pneumologia ? Nell’etica hegeliana che oggi ricompare nel buonismo, non si scampa: o si è oppressi dal peccato ― ovvero “servi” ―, ma perdonati; oppure si è oppressori, farisei e maledetti ― ovvero “padroni” ―; e detto questo capiamo anche come mai, Hegel, è precursore e ispiratore di Karl Marx. O per dirla ancora con Lutero: o si è “giustificati” o si è “giustizieri”. E lo sfondo teologico di questa etica è il Dio misericordioso luterano che mi perdona, ma che è contro i miei nemici, soprattutto i papisti. Il misericordismo, sotto una maschera di dolcezza e di benevolenza, nasconde la violenza e la crudeltà; è come la libertà e l’era dei lumi di Robespierre all’ombra della ghigliottina e dei giustiziati senza processo. Il misericordista fa comunella con chi accetta il misericordismo, ma aggredisce furiosamente chi in nome della vera misericordia e della giustizia rifiuta il misericordismo; e di questo, noi Padri dell’Isola di Patmos, ne abbiamo fatta spesa con la assurda polemica nella quale è stato coinvolto il teologo domenicano Giovanni Cavalcoli dopo un suo programma a Radio Maria68, per avere osato parlare del dottrinale e teologico ovvio: «Dio castiga e usa misericordia»69. Il misericordismo hegeliano, oggi di gran moda, è quindi l’apoteosi dell’ ipocrisia e della falsa misericordia di chi pretende misericordia per sé e la nega a tutti quanti gli altri, ma soprattutto a coloro che osano non pensare in modo “libero”, “collegiale” e “democratico” come lui. Inoltre, nell’etica della situazione, vi è antipatia per l’astratto, ed essa bada solo al concreto. Essa ha in parte ragione, perché effettivamente l’azione è nel concreto. Sennonché, dato però che l’agire umano è regolato dalla ragion pratica, che conosce come universale ed astrattamente quella legge naturale, che indirizza l’agire ai fini della natura umana creata da Dio, per questo motivo la legge morale, sia umana che divina, viene concepita dalla ragione e dalla fede in modo astratto ed universale. Da qui la necessità che mediante la virtù della prudenza e della carità, il soggetto agente sappia discernere nei singoli casi il come ed il modo in cui applicare quella data legge piuttosto che un’altra, magari superiore e più importante, il tutto sull’esempio di Cristo che in nome della misericordia, a volte soprassedeva alla legge del Shabbath, precisando all’occorrenza che «Il sabato è stato fatto per l'uomo e non l'uomo per il sabato»70. Il vizio “dell’etica della situazione” sta invece nel fatto che essa, partendo dalla considerazione che la legge è astratta, mentre invece l’azione è concreta, supponendo un falso concetto dell’astrazione come s’essa allontanasse dal reale, anziché contenerlo, finisce col credere che per agire bene e per non restare fuori della realtà, bisogna aggiungere all’astratto della legge il concreto dell’azione, o modificare l’astratto a seconda delle esigenze della situazione. Ma in realtà si finisce così per disprezzare la legge e coonestare la trasgressione delle legge, ossia il peccato.

Il Sommo Pontefice dovrebbe rispondere ai quattro Cardinali che attraverso i loro dubia hanno rivolto un quesito secondo la più antica tradizione apostolica.

Comprendo che il Romano Pontefice possa essere rimasto infastidito per l’indirizzo dei quattro Padri Cardinali che gli hanno rivolta supplica a voler rispondere con un “si” o con un “no” a delle precise domande riguardanti alcuni passi non chiari della esortazione apostolica post-sinodale Amoris Laetitia 71. Questi Padri Cardinali hanno forse dubitato laddove non avrebbero dovuto, ossia sulle convinzioni del Sommo Pontefice circa l’indissolubilità del matrimonio, il valore sacramentale dell’Eucaristia e della penitenza, l’oggettività, l’universalità e l’ immutabilità della legge morale naturale, l’esistenza dell’atto umano intrinsecamente cattivo, i limiti della coscienza morale soggettiva?72. Certo, la dichiarazione stile vergine vilipesa resa dal decano dei Tribunale della Rota Romana Pio Vito Pinto73, in tempi meno tragici dei nostri attuali, ma soprattutto trasposta in una operetta leggera stile La vedova allegra, avrebbe potuto far sorridere, specie dov’egli invoca:

«Quale Chiesa difendono questi cardinali? Il Papa è fedele alla dottrina di Cristo. Quello che hanno fatto è uno scandalo molto grave che potrebbe addirittura portare il Santo Padre a ritirar loro il cappello cardinalizio come già è accaduto in qualche altro momento della Chiesa».

Peccato che questo illustre giurista, che accorre a lisciare il pelo all’asino laddove l’ha legato il padrone, non si chieda invece quale Chiesa difenda e promuova il Cardinale Gianfranco Ravasi che “allegorizza” la risurrezione di Cristo o che indirizza pubbliche lettere d’amore ai «Cari Fratelli Massoni» dalle colonne de Il Sole 24 Ore. Perché se Pio Vito Pinto voleva darci riprova dello squilibrio senza precedenti storici che stiamo vivendo, ma soprattutto del modo impudente nel quale oggi si invertono bene e male, in effetti c’è riuscito. Perché la sua logica giuridica a quanto pare è la seguente: per dei dubia sotto forma di quesiti espressi da dei Cardinali, la Chiesa corpo mistico di Cristo ― divenuta oggi più misericordiosa del suo stesso Capo che è Cristo ―, invoca il ritiro della dignità cardinalizia, ma del tutto incurante che in svariati membri del Collegio Cardinalizio sono presenti, a partire dal modernismo madre di ogni eresia, tutte quelle che oggi potremmo definire come “le vecchie eresie di ritorno”, che da sotto le ceneri sono saltate di nuovo fuori tutte quante. L’ultima in ordine di serie ― come dicevo all’inizio di questa trattazione ― è uscita proprio dalla Segreteria di Stato di Sua Santità ed è tornata ad avere gli onori delle cronache per bocca di S.E. Mons. Angelo Becciu, sostituto alla Segreteria di Stato, che per accusare e redarguire il teologo domenicano Giovanni Cavalcoli ha sciorinato in gloria l’eresia marcionista. Dinanzi a questo e molto altro ancora, lo zelante Pio Vito Pinto, ha forse invocato il ritiro di cariche e dignità ecclesiastiche, qual giusta e prudenziale punizione verso Vescovi e Cardinali che enunciano vere e proprie eresie? Evidentemente, il Decano della Rota Romana, ha applicato all’interno della Chiesa il principio giuridico della carta costituzionale de La fattoria degli animali di George Orwell:

«Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni sono più uguali degli altri».

A questo, è stato oggi ridotto il Codice di Diritto Canonico, ad una Fattoria degli animali di George Orwell ? Ovviamente, il Decano della Rota Romana, potrebbe obiettare dicendo che lui solleva una questione puramente canonica sui Dubia espressi da quattro Cardinali, mentre io cito tra queste righe il Cardinale Gianfranco Ravasi ― uno tra i tanti e forse neppure tra i peggiori ―, che fanno solenni scivoloni in materia di dottrina e di fede, quindi l’elemento di paragone da me espresso non è pertinente perché materia teologica e non canonica, riguardante come tale la Congregazione per la dottrina della fede. Una potenziale questione alla quale però risponderei: primo, quale è la fonte del Diritto Canonico? È la Costituzione dell’assemblea rivoluzionaria di Francia, oppure è il Vangelo? Secondo, i dubbi sollevati dal Beato Apostolo Paolo ad Antiochia, come li avrebbe giudicati, canonicamente, l’insigne giurista, visto che l’ Apostolo stesso scrive: «mi opposi a lui [Pietro] a viso aperto»74? Perché la quaestio di fondo è che né il Beato Paolo né i quattro Cardinali pongono minimamente in alcuna discussione l’autorità di Pietro, sapendo da chi tale autorità gli perviene e quindi da chi gli è stata conferita. Pertanto, questa Lettera ai Galati, dovrebbe essere considerata una fonte a dir poco privilegiata del Diritto Canonico, sicuramente molto più della giurisprudenza giacobina oggi tanto in voga in nome della misericordia. Tuttavia, penso sarebbe bene che il Sommo Pontefice desse risposta a questi suoi quattro Cardinali, non certo per rassicurarli della sua fedeltà alla sana dottrina, della quale egli, per mandato e con l’assistenza dello Spirito Santo è supremo maestro, ma per offrire alcuni chiarimenti, che appaiono utili, se non necessari. In fondo, non si capisce come mai un Sommo Pontefice che viene celebrato come più buono e misericordioso di Gesù stesso e che è a tal punto umile da lavare e baciare i piedi alla Missa in Coena Domini a musulmani, a prostitute non propriamente pentite e transessuali fieri75, non sia così umile da rispondere a quattro suoi Cardinali. Ecco, per indurlo a rispondere, potremmo adottare la stessa tecnica che adottano i vari Alberto Melloni e Andrea Riccardi per far nominare Vescovi dei modernisti a tutto tondo ... «è un prete dei poveri per i poveri» ! In questo caso si potrebbe ricorrere a un altro stratagemma, diverso ma simile, ossia far presente al Sommo Pontefice che anche i cardinali, come alcune prostitute alle quali ha lavato e baciato i piedi alla Missa in Coena Domini ― dove si festeggia la istituzione dell’Eucaristia e del Sacerdozio e non la conversione di Maria Maddalena76 ― durante il servizio si vestono anch’esse di rosso sgargiante per essere più visibili e individuabili sotto i lampioni delle strade. Questo punto di comunanza tra prostitute e cardinali potrebbe risvegliare nel Sommo Pontefice tutta quella umiltà che lo porterebbe non solo a rispondere ai quattro Cardinali, ma persino a lavargli e baciargli i piedi alla prossima Missa in Coena Domini, per la quale volendo potrebbe racimolare più prostitute nell’attuale Collegio Cardinalizio, di quante invece non ne possa trovare nel carcere femminile romano di Rebibbia. Il problema è che a certe prostitute si può dire: «Le sono perdonati i suoi molti peccati, poiché ha molto amato»77, mentre a certi cardinali-prostitute, questo passo del Santo Vangelo non può essere applicato, purtroppo! Perché non hanno amato e soprattutto non sono più consapevoli del peccato, per distruggere il senso del quale hanno usato una falsa misericordia. Ecco perché a certi soggetti il Verbo di Dio non potrebbe esprimere la frase finale di questo passo evangelico: «La tua fede ti ha salvata; va' in pace!»78, perché ciò che manca in certi soggetti, è proprio la fede, quella attraverso la quale si ottengono la grazia della misericordia e del perdono. Anzitutto, il Sommo Pontefice, potrebbe ricordare ai quattro Padri Cardinali che la norma dell’esclusione dei divorziati risposati dai Sacramenti, benché fondata sulla legge divina, è di per sé una norma canonica riguardante la disciplina dei Sacramenti dipendente dal potere giurisdizionale del Sommo Pontefice, il cosiddetto “potere delle chiavi”. Questo fa sì che mentre la legge divina è assolutamente immutabile, anche da parte del Successore di Pietro ― e qui vale la sacramentalità del matrimonio, dell’Eucaristia e della penitenza ―, la legge ecclesiastica può essere invece mutata o anche abrogata dal Sommo Pontefice a sua discrezione, ove lo giudicasse utile od opportuno per il bene della Chiesa e dei fedeli; sempre che sussista veramente il bene, sia per l’una sia per gli altri. Occorre distinguere altresì lo stato irregolare dallo stato di peccato. Il primo è uno stato di vita cristiana, che è in contrasto con gravi doveri morali, come per esempio quello della fedeltà coniugale, con grave pericolo per la sua anima. Lo stato di peccato, invece, è una condotta stabile volontariamente peccaminosa, per la quale il soggetto si ostina, senza pentirsi, ad aderire alla colpa, che può essere anche mortale. Ora, mentre lo stato irregolare, non sempre, per motivi oggettivi e ragionevoli, indipendenti dalla volontà del soggetto, può essere interrotto dal soggetto stesso, lo stato di peccato, dipendendo dalla volontà, può essere interrotto in qualsiasi momento da un atto di pentimento e di richiesta di perdono a Dio, il Quale, nella sua misericordia, non manca di accordarlo. Questo vuol dire che, se il soggetto caduto nel peccato mortale è perdonato da Dio, Questi, cancellando la sua colpa, restituisce al soggetto lo stato di grazia. In questo senso la Amoris Laetitia afferma che i divorziati risposati possono essere in grazia, benché permangano giuridicamente in uno stato irregolare. E detto questo nessuno nega, né mai nessuno ha negato la estrema delicatezza del tema e della materia, come abbiamo ripetutamente espresso e spiegato Giovanni Cavalcoli ed io, a partire dal 2015, su diversi nostri articoli tutt’oggi reperibili nell’archivio dell’Isola di Patmos. Bisogna poi notare che la Amoris Laetitia non abroga, ma conferma le disposizioni date da San Giovanni Paolo II al n. 84 della Familiaris consortio, quelle dell’Esortazione apostolica post-sinodale Sacramentum caritatis di Benedetto XVI e dell’Istruzione della Congregazione per la dottrina della fede del 1994 sull’argomento. Nella sua «infelice lettera scritta a un gruppo di Vescovi argentini»79 il Sommo Pontefice, facendo riferimento alla nota 351 della Amoris Laetitia, non muta la norma, ma accenna alla sua facoltà di farlo in futuro, per «alcuni casi», se lo riterrà conveniente. Per questo sbagliano coloro che hanno interpretato la nota 351 come se fosse un mutamento di legge, ma il loro eventuale errore, nasce comunque da una espressione infelice e soprattutto ambigua del Sommo Pontefice, cosa questa che non dobbiamo dimenticare, non per gratuito spirito critico, ma per semplice ossequio alla verità dei fatti. In caso contrario, se il Sommo Pontefice stesso non avesse seminato questi dubbi con certe sue parole ambigue, nessuno avrebbe cominciato a temere che si stava tentando di mutare la norma attraverso la prassi pastorale, in una Chiesa nella quale, da mezzo secolo a questa parte, numerose norme mai mutate né tanto meno abrogate, sono bellamente disattese per “prassi pastorale”, o semplicemente per “nuovi costumi”. E da questo si giunge al vero e proprio paradosso: oggi, chi ricorda che la norma esiste sempre e che va’ applicata, rischia di sentirsi dare, dal Sommo Pontefice stesso, del rigido e dell’ottuso. In base a questi presupposti il Sommo Pontefice, un domani, potrebbe concedere la Comunione ai divorziati risposati in casi speciali, senza che ciò possa costituire un attentato o una offesa ai Sacramenti, ma sarebbe un modo diverso di amministrarli, più consono alla divina misericordia. Se egli avesse dette queste cose confermando al tempo stesso la dottrina della Chiesa in materia e quindi liberando il campo da ogni possibile ambiguità, avrebbe anzitutto apportato una chiarezza decisiva su di un punto legato alla disciplina dei Sacramenti, sul quale stanno regnando molta incertezza e confusione, sino al punto che quattro Vescovi, nella loro veste di Cardinali e di stretti collaboratori del Romano Pontefice, hanno a lui rivolto un quesito sotto forma di dubia80. Come ricordavo avanti, a suo tempo il Beato Apostolo Paolo ebbe una discussione di non poco conto col Beato Apostolo Pietro ad Antiochia. La discussione era legata a questioni strettamente attinenti alla dottrina della fede. Ebbene, qualche modernista odierno scopertosi d’improvviso più papista del papa, ha affermato con spirito sfottente che costoro ― i quattro Cardinali ― non sono però Paolo. Ecco, io ritengo, in modo tanto sincero quanto addolorato, che proprio in questo spirito sfottente manifestato da coloro che gridano “libertà!” sotto il palco della ghigliottina, risiede il velenoso errore teologico, perché quei quattro Cardinali, sono invece Paolo, come per Sacramento di grazia lo è ogni Vescovo del mondo. Se invece noi applicassimo la stessa logica di questo irridente teologo modernista che urla “libertà!” sotto il palco della ghigliottina, si potrebbe replicare: Bene. Se loro non sono Paolo, altrettanto si potrebbe dire nella stessa misura e con identica logica che Francesco I non è Pietro. Mentre invece per tutti noi, Francesco I, per quanto gravato di difetti e limitatezze a volte persino imbarazzanti, rimane per mistero di fede e di grazia la attuale pietra sulla quale Cristo ha edificata la sua Chiesa visibile, il clavigero, colui ai quale è stato dato ― una volta ravveduto ― il mandato di confermare i fratelli nella fede81. E qui si noti che la frase del Signore Gesù, che è complessa e articolata, non si limita solo a enunciare «conferma i fratelli nella fede», perché c’è una prima frase, costituita dal monito «una volta ravveduto», ed un drammatico proseguimento: l’annuncio dello stesso tradimento di Pietro:

Simone, Simone, ecco Satana vi ha cercato per vagliarvi come il grano; ma io ho pregato per te, che non venga meno la tua fede; e tu, una volta ravveduto, conferma i tuoi fratelli». E Pietro gli disse: «Signore, con te sono pronto ad andare in prigione e alla morte». Gli rispose: «Pietro, io ti dico: non canterà oggi il gallo prima che tu per tre volte avrai negato di conoscermi»82.

Confesso ai nostri Lettori che due anni fa, parlando in privato col mio direttore spirituale, espressi un timore che non si è attenuato, ma purtroppo è accresciuto; ed il timore è che questo pontificato corra il serio rischio di finire a fischi in piazza, perché il Popolo di Dio, che compone il corpo mistico di Cristo, non è dotato di quella intima e spesso radicale vigliaccheria di cui sono invece dotati cardinali, vescovi e preti, spesso camaleonti e leccapiedi, attaccati alle loro poltrone ed ai loro privilegi acquisiti più di quanto lo siano di per sé i peggiori elementi che hanno calcato le scene politiche della nostra Italia del dopoguerra. Questo mio timore nasce dalle chiese sempre più vuote, dai confessionali deserti, dalla confusione sempre più diffusa, dal numero sempre più crescente di fedeli che confessano di provare autentico disagio, dinanzi ai modi di agire del Sommo Pontefice, al suo modo di esprimersi, alle sue interviste inopportune, ma soprattutto al suo sorridere ed al suo aprirsi a tutto ciò che non è cattolico ... Il Sommo Pontefice, come nello stile dei caudillos latinoamericani, rischia di parlare di un Popolo che non esiste e di una teologia del popolo molto più onirica di quanto invece non lo sia mai stata la bistrattata e “iperuranica” teologica metafisica, con il suo linguaggio chiaro e preciso. O vogliamo forse negare ciò che è accaduto all’interno della Chiesa, quando alla precisione del linguaggio metafisico si è sostituito un linguaggio preso a prestito dal romanticismo tedesco decadente?83 Speriamo perciò che la grazia e la misericordia di Dio possa salvare il Romano Pontefice dal conoscere e dall’incontrare un giorno il popolo vero, il popolo reale, quello che fece fuggire per il “passetto”84 diversi suoi predecessori a Castel Sant’Angelo, o che prima ancora ne gettò diversi già morti nelle acque del Tevere. Perché quando il Popolo si arrabbia, con la propria rabbia non sempre manifesta l’ira propria, sovente manifesta invece la santa ira di Dio. E dinanzi a un popolo la cui rabbia è accesa dalla santa ira di Dio, non sarà facile né possibile ammansirlo dicendogli, con suadente aria da telenovela zuccherosa: «Non abbiate paura della tenerezza», credete, ve lo dico io «che sono un po’ furbo»85. Per esempio, qualcuno si è mai chiesto che cosa accadrà, quando il popolo dei popoli, tal è definito per antichità quello romano, comincerà a percepire che dietro certi gesti e parole del suo Romano Pontefice ― che per i romani rimane tutt’oggi il loro Re ― si nasconde in verità un profondo, gretto e provinciale disprezzo per Roma e per quella romanità che non vuol dire affatto opulenti sfarzi di corte, ma vuol dire invece universalità cattolica? Perché giungere al sacro soglio senza essersi prima liberati da tutte le peggiori prevenzioni anti-romane ereditate dal peggior pregiudizio latinoamericano degli anni Settanta del Novecento, gonfiato a suon di ideologia e di soldi profusi nella incubatrice dell’America Latina dai peggiori romanofobi tedeschi, è cosa davvero molto grave. E questo gioco, purtroppo, noi cattolici italici d’antichissimo pelo, lo abbiamo capito; e dopo averlo capito abbiamo cominciato a soffrirne nel corso di questo pontificato nato all’insegna della misericordia a suon di sfottò e di bastonate. Ma d’ altronde, le bastonate date in nome di una non meglio precisata misericordia, ricordano in tutto e per tutto i manganelli dei vecchi comunisti, che erano manganelli rigorosamente buoni, non facevano male, tutt’altro! Erano solo i manganelli dei fascisti ad essere cattivi e criminali, i manganelli dei comunisti erano invece più tonificanti, rilassanti e salutari dei massaggi tailandesi. Nell’anno del Giubileo del 2000, il “passetto” è stato restaurato e messo di nuovo in funzione; e dietro prenotazione è possibile visitarlo e percorrerlo. Chissà se un giorno non sarà nuovamente usato per il motivo per il quale fu costruito?

Dall’Isola di Patmos, 13 dicembre 2016

Santa Lucia Vergine e Martire 

(tutte le note referenti a questo articolo possono essere lette su: http://isoladipatmos.com)